Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4г-9429/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Кузнецова А.П., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2014 г., на определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. по заявлению Кузнецова А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2002 г. с ООО "Фирма "Комфорт", Кузнецова А.П., Рзянкина Д.Б. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 5 696 362,79 руб. В ходе исполнения данного решения, вступившего в законную силу, исполнительный лист был утерян.

По заявлению взыскателя Преображенским районным судом г. Москвы постановлено определение от 19 февраля 2013 г. о выдаче истцу дубликата исполнительного листа.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями (положениями ст. 167 ГПК РФ) судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 22 июля 2013 г. заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Кузнецова А.П. задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N 2-2513/02 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фирма Комфорта", Кузнецову А.П., Рзянкину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Кузнецов А.П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Московского городского суда от 22 июля 2013 г., мотивировав свои требования тем, что он не имел возможности своевременно получить копию апелляционного определения, поскольку гражданское дело было возвращено в Преображенский районный суд г. Москвы 23 сентября 2013 г. Ходатайство поступило в районный суд 19 февраля 2014 г., по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Кузнецовым А.П. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Рассматривая заявление Кузнецова А.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные Кузнецовым А.П., не могут быть признаны уважительными, поскольку с момента получения копии апелляционного определения до подачи заявления ответчик располагал достаточным количеством времени для составления кассационной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая настоящее дело по частной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Судом второй инстанции усмотрено, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 г. определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. отменено, рассмотрен вопрос по существу, заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Судом второй инстанции правомерно указано на то, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу указанные судебные постановления истекал 22 января 2014 г.

19 февраля 2014 г. Кузнецовым А.П. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 22 июля 2013 г.

При таких установленных данных, вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецов А.П. располагал достаточным количеством времени для составления кассационной жалобы и не представил каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, признан судом апелляционной инстанции верным; оснований для восстановления указанного срока не усмотрено.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что Кузнецов А.П. не имел возможности получить копию апелляционного определения в связи с поздним сроком возврата гражданского дела в Преображенский районный суд г. Москвы, а именно 30 сентября 2013 г., судебная коллегия расценила их как несостоятельные, поскольку установила, что дело возвращено в Преображенский районный суд г. Москвы согласно штампу экспедиции 30 августа 2013 г.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и второй инстанции, им дана правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной Кузнецова А.П. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш