Определение Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 4г-9435/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Махмудовой И.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Махмудовой И.С. к Никулиной В.Б. о признании недействительным дубликата свидетельства о рождении,

установил:

Махмудова И.С. обратилась в суд с иском к Никулиной В.Б. о признании недействительным дубликата свидетельства о рождении , выданного г., сельским советом " " на имя (Никулиной) Валентины Борисовны, ссылаясь на то, что данное свидетельство не имеет юридической силы, поскольку является подделкой, что следует из того, что, судя по реквизитам, данный документ выдан в году, тогда как сельский совет " " образован г., а дубликат свидетельства о рождении могут выдавать только органы ЗАГСа и архивы ЗАГСа.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Махмудовой И.С. к Никулиной В.Б. о признании недействительным дубликата свидетельства о рождении - удовлетворить.

Признать незаконным дубликат свидетельства о рождении г. Богатыревой В.Б., выданный сельским советом депутатов трудящихся Охотского района Хабаровского края, серия

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Производство по делу по иску Махмудовой И.С. к Никулиной В.Б. о признании недействительным свидетельства о рождении г. В.Б., выданного г. сельским советом депутатов трудящихся Охотского района Хабаровского края, серия , прекратить.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было, а апелляционное определение постановлено исходя из всестороннего и полного исследования материалов дела, надлежащей оценке доказательств и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Из представленных материалов следует, что Никулина В.Б. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Махмудовой И.С. о признании права собственности на наследство по закону.

Махмудовой И.С. заявлен встречный иск о признании Никулиной В.Б. лицом, не являющимся наследником на основании того, что в подтверждение факта родственных отношений для решения вопроса о принятии наследства умершей г. Пановой Л.Б. Никулиной В.Б. представлен дубликат свидетельства о рождении , выданный г., сельским советом " " на имя (Никулиной) В.Б., который не соответствует требованиям закона, в виду того, что в данном свидетельстве отсутствует номер записи о рождении, надпись "дубликат" выполнена от руки, дубликат выдан в году, но выглядит как новый, отсутствует штемпель о выдаче на его основании паспорта, выдан сельским советом депутатов трудящихся Охотского района Хабаровского края, а не отделом ЗАГС, на который возложена данная функция, запись в графе "место рождения" не совпадает с паспортными данными Никулиной В.Б.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от г. требования Никулиной В.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Махмудовой И.С. отказано. При этом из данного решения следует, что доводы Махмудовой И.С. относительно подлинности дубликата оспариваемого свидетельства о рождении являются несостоятельными, поскольку дубликат свидетельства выдан в соответствии с требованиями закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от г. Махмудовой И.С. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от г. Махмудовой И.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от г. по тому основанию, что дубликат свидетельства о рождении , выданный г., сельским советом " " на имя (Никулиной) В.Б. не соответствует требованиям закона, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Савеловского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. заявление Махмудовой И.С. о признании недействительным дубликата указанного выше свидетельства о рождении, возвращено по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 135 ГПК РФ, заявителю разъяснено, что ей необходимо обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменено, ввиду отсутствия оснований для возврата заявления Махмудовой И.С.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене и прекращении производства по иску Махмудовой И.С. исходя из следующего.

Из заявления Махмудовой И.С. к Никулиной В.Б. о признании недействительным дубликата свидетельства о рождении усматривается, что его оспаривание производится с целью опровержения наличия родственных отношений.

Из решения Савеловского районного суда г. Москвы от г. и заявления Махмудовой И.С. к Никулиной В.Б. о признании недействительным дубликата свидетельства о рождении усматривается, что имеет место спор о незаконности дубликата свидетельства о рождении Никулиной В.Б. с целью устранения ее из числа наследников Пановой Л.Б., т.е. спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. по основаниям не соответствия дубликата требованиям ФЗ от 15 ноября 1997 г. N 143 - ФЗ "Об актах гражданского состояния" и положениям Инструкции о порядке записи актов гражданского состояния от 20 января 1958 г.

Таким образом, заявление Махмудовой И.С. к Никулиной В.Б. о признании недействительным дубликата свидетельства о рождении не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривалось и разрешалось в ином судебном порядке.

При этом установив, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от г. оспариваемое Махмудовой И.С. свидетельство о рождении признано соответствующим требованиям закона и исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела не могут подлежать оспариванию вновь обстоятельства относительно законности дубликата данного свидетельства, в связи с чем прекратила производство по делу на основании п. 2 ст. 220 ГК РФ.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными.

Поскольку Махмудовой И.С. заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям, судебная коллегия правомерно прекратила производство по данному делу в силу ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной коллегии относительно тождественности заявленных исковых требований, несостоятельны. Данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, отклонены им и опровергнуты исходя из оценки обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Махмудовой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Махмудовой И.С. к Никулиной В.Б. о признании недействительным дубликата свидетельства о рождении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова