Определение Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 4г-9438/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Вилявиной В.И., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Вилявиной В.И. к Горгадзе Ш.О., Адвокатской палате г. Москвы о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, признании незаконным бездействия, обязании возбудить дисциплинарное производство и принять решение,

установил:

Вилявина В.И. обратилась в суд с иском к Горгадзе Ш.О., Адвокатской палате г. Москвы о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, признании незаконным бездействия, обязании возбудить дисциплинарное производство и принять решение, указав в обоснование, что между ней и адвокатом Горгадзе Ш.О. г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N , согласно которому ответчик принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании с Вилявина В.В. алиментов, об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; составлении искового заявления, предъявления его в суд и сопровождении в суде первой и второй инстанции трудового спора с ООО " ". Размер вознаграждения составил руб. При заключении договора истец оплатила аванс в размере руб. На протяжении всего прошедшего периода адвокат Горгадзе Ш.О. каких-либо действий по указанному соглашению не предпринял. В связи с чем истец обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с требованием о возбуждении в отношении Горгадзе Ш.О. дисциплинарного производства. Однако дисциплинарное производство в отношении адвоката Горгадзе Ш.О. не было возбуждено.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Вилявиной В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между адвокатом Горгадзе Ш.О. и Вилявиной В.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи N , согласно которому ответчик принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании с Вилявина В.В. алиментов, по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; составлению искового заявления, предъявления его в суд и сопровождения в суде первой и второй инстанции трудового спора с ООО " ".

В силу п.1.3 соглашения доверитель обязался предоставить адвокату информацию и документацию, сознавая, что от этого в достаточной мере зависят методы и качество, своевременность и другие существенные параметры юридической помощи в рамках данного соглашения.

Согласно п.3.2 указанного соглашения размер вознаграждения составляет руб. и оплачивается на расчетный счет адвокатского бюро в следующем порядке: % гонорара оплачивается в срок не позднее года, оставшиеся % оплачиваются после вынесения судом решения по иску в отношении ООО " ".

Согласно телеграмме от г., направленной адвокатом Горгадзе Ш.О. в адрес Вилявиной В.И., ответчик напомнил истцу, что ею не представлены документы, необходимые для подготовки искового заявления, в связи чем, он предлагал представить необходимые документы и оплатить на расчетный счет адвокатского бюро сумму гонорара адвоката до г., иначе в соответствии с п. 3 и п. 3.2 соглашения в случае не поступления денежных средств на расчетный счет, соглашение будет считаться расторгнутым. Указанная телеграмма была направлена истцу по адресу, указанному в соглашении об оказании юридической помощи N .

В июне года Вилявина В.И. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой, в которой просила о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Горгадзе Ш.О. в порядке ст. ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвокатов и обязании расторгнуть с истцом указанное соглашение с выплатой Вилявиной В.И. руб. Из данной жалобы также следует, что еще г. она обратилась с заявлением в адрес Управляющего партнера Адвокатского бюро " " А.И. по вопросу расторжения указанного выше соглашения. Однако до настоящего времени ответы на жалобы из адвокатской палаты г. Москвы заявителем не получены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении соглашения, руководствуясь ст. ст. 309-310, 450 ГК РФ, п. 3.4 соглашения, согласно которому в случае, если оплата не поступила в разумные сроки и/или доверитель уклоняется от поддержания (восстановления) контактов с адвокатом в течение разумных сроков и/или в иных случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что доверитель в одностороннем порядке прекратил свое участие в данном соглашении, адвокат вправе своим односторонним решением признать состоявшимся акт прекращения доверителем действия настоящего соглашения, при этом во всех подобных случаях на адвоката не может быть возложена какая-либо ответственность за вред, могущий быть причиненным правам и интересам доверителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредоставлением истцом адвокату Горгадзе Ш.О. до г. необходимых документов и оплаты гонорара по условиям соглашения, адвокат имел основания для признания факта прекращения истцом своего участия в соглашении, т.е. о его расторжении заказчиком.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая заявленные требования о признании незаконным бездействия, обязании возбудить дисциплинарное производство и принять по нему решение не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции верно принял во внимание, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование указанного бездействия Адвокатской палаты г. Москвы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела г., неубедительны, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют. Кроме того, из самой кассационной жалобы и представленных к ней документов следует, что судебное заседание г. было отложено по причине неявки истца, а в судебном заседании г., которым спор разрешен по существу, истец участие принимала, в связи с чем могла реализовать предоставленные ею ст. 35 ГПК РФ права.

Несостоятельна ссылка жалобы на то обстоятельство, что судом неправомерно было отказано в вызове и допросе свидетеля А.И., в виду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, именно суд рассматривающий дело по существу создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу и оценивает собранные доказательства.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы, приведенные в жалобе, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку, они не опровергают выводов судебных инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к субъективной оценке заявителя обстоятельств спора и выводов суда.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вилявиной В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Вилявиной В.И. к Горгадзе Ш.О., Адвокатской палате г. Москвы о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, признании незаконным бездействия, обязании возбудить дисциплинарное производство и принять решение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова