Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9443/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шильникова Д.Г. по доверенности Ляшко А.В., поступившую 26 августа 2014 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Шильникова Д.Г. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

установил:

Шильников Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ с требованиями о возмещении убытков в размере *** рублей за счет казны Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что истец понес убытки в результате принятия Мытищинским городским судом Московской области неправомерного решения по гражданскому делу.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года отказано в принятии искового заявления Шильникова Д.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шильникова Д.Г. по доверенности Ляшко А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить материал на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявление Шильникова Д.Г. в части принятия незаконного решения по делу, подлежит рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вопрос, касающийся ответственности судей за выраженное ими мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке.

Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шильникова Д.Г. по доверенности Ляшко А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Шильникова Д.Г. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева