Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9444/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Н.Ф., поступившую 25 августа 2014 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу по иску Борисова А.И. к Борисовой Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец Борисов А.И. обратился в суд с иском к Борисовой Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что он и ответчица являются сособственниками в размере _ доли каждого жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Спорная квартира имеет три изолированные комнаты жилой площадью 14,1 кв.м., 11,1 кв.м. и 19,4 кв.м. Брак между сторонами расторгнут, в связи с чем, ни родственником, ни своячеником не приходятся друг другу. Истец и ответчица пользуются всей квартирой, порядок пользования спорной жилой площадью не сложился в силу того, что истец не имеет возможности воспользоваться своей собственностью. Истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним жилую комнату размером 19,4 кв.м. с прилегающей к ней лоджией, за ответчицей - две комнаты размером 11,1 кв.м. и 14,1 кв.м. с прилегающим балконом, места общего пользования: кухню, коридор, санузел и ванную комнату оставить в общем владении и пользовании, полагая, что такой порядок не ущемит прав всех собственников жилого помещения. Одновременно истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере *** рублей в счет расходов услуг представителя и за удостоверенную доверенность в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N265 района "Люблино" г. Москвы в удовлетворении исковых требований Борисова А.И. - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года постановлено:

Апелляционную жалобу Борисова А.И. на решение мирового судьи судебного участка N265 района Люблино г. Москвы от 19 ноября 2013 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N265 района Люблино г. Москвы от 19 ноября 2013 года отменить и вынести новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, выделив в пользование Борисову А.И. комнату размером 19,1 кв.м. с прилегающей лоджией, а Борисовой Н.Ф. комнаты размером 11,1 кв.м. и 14,1 кв.м. с прилегающим балконом.

Взыскать с Борисовой Н.Ф. в пользу Борисова А.И. расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Борисова Н.Ф. просит отменить апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N265 района "Люблино" г. Москвы от 19 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец и ответчица являются собственниками по _ доли в праве на жилое помещение по адресу: ***.

Брак между Борисовым А.И. и Борисовой Н.Ф. расторгнут.

В данном жилом помещении зарегистрированы: истец Борисов А.И., ответчица Борисова Н.Ф., отец ответчицы Ведерников Ф.А. и дети ответчицы Сафронов С.С. и Сафронов И.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова А.И., мировой судья исходил из того, что в настоящее время в спорной квартире проживают только ответчица и третьи лица по делу, у которых с 2004 года сложился определенный порядок пользования.

Спорное жилое помещение предоставлялось на всех членов семьи, включая третьих лиц.

Данный порядок пользования не изменился и после ухода истца Борисова А.И. из семьи и создания новой семьи.

Кроме того, по мнению мирового судьи, передача в пользование Борисову А.И. комнату размером 19,4 кв.м. ущемит права собственника Борисовой Н.Ф. и третьих лиц по делу, поскольку предложенный Борисовым А.И. порядок пользования квартирой отличается от порядка, сложившегося в период совместного проживания сторон в спорной квартире, а также после распада семьи.

Между тем, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определенный порядок пользования жилым помещением существовал до 2006 года, пока истец Борисова А.И. проживал в квартире, после 2006 года порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, т.к. истец Борисов А.И. в спорном жилом помещении не проживал в связи с созданием другой семьи.

В жилом помещении сложился порядок пользования между ответчицей Борисовой Н.Ф. и членами ее семьи (Ведерниковым Ф.А., Сафроновым С.С. и Сафроновым И.С.), а не между сторонами, что не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку члены семьи ответчицы Борисовой Н.Ф. не являются собственниками спорного жилого помещения.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции правомерно выделил в пользование истцу Борисову А.И. комнату размером 19,4 кв.м., как наиболее близкую к доле жилой площади, приходящейся на его долю в праве собственности, а ответчице - комнаты размером 11,1 кв.м. и 14,1 кв.м.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к изложению Борисовой Н.Ф. ее позиции по делу, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисовой Н.Ф. на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу по иску Борисова А.И. к Борисовой Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева