Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9446/14 (ключевые темы: запись акта гражданского состояния - брак - коммунальная квартира - вселение - совместное проживание)

Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9446/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Хуснутдиновой Т.Б., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации к Хуснутдиновой Танзиле Биктимеровне, Михальцову Максиму Анатольевичу о признании недействительным фиктивного брака,

установил:

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Хуснутдиновой Т.Б. о признании недействительным фиктивного брака, ссылаясь на то, что в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение Михальцова М.А., содержащее сведения о том, что его брак, заключенный с Хуснутдиновой Т.Б., зарегистрированный 09 августа 2008 г. в Рязанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, является фиктивным. В ходе проведенной Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы проверки и полученных материалов установлено, что указанный брак был заключен без намерения создать семью, то есть является фиктивным.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Михальцов М.А.

Представитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы - старший помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Демидова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила исковые требования, указав, что в случае признания брака Михальцова М.А. и Хуснутдиновой Т.Б. недействительным (фиктивным) решение суда будет являться основанием для аннулирования Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы актовой записи N 1415 от 09 августа 2008 г. о заключении брака между Михальцовым М.А. и Хуснутдиновой Т.Б., заявленные исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, пояснила суду, что фиктивность брака между Михальцовым М.А. и Хуснутдиновой Т.Б. подтверждается отсутствием личного общения между супругами, отсутствием интимных отношений, совместного проживания, а в дальнейшем - непостоянным совместным проживанием без уважительных причин, отсутствием общего хозяйства, материальной и моральной поддержки между супругами, незнанием Хуснутдиновой Т.Б. очевидных фактов из жизни супруга.

Ответчик Михальцов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, признал исковые требования Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что указанный брак был заключен без намерения создать семью, с корыстным мотивом получения регистрации Хуснутдиновой Т.Б. в г. Москве на жилой площади Михальцова М.А., а Михальцовым М.А. - получением взамен денежных средств и оплаты жилищно-коммунальных услуг со стороны Хуснутдиновой Т.Б., при этом Хуснутдинова Т.Б. обещала, что вселяться со своими детьми к Михальцову М.А. не будет, однако в дальнейшем вселилась по решению суда; супруги от брака детей не имеют, совместное хозяйство не вели, интимной близости никогда не было, фактически семью не создали.

Ответчик Хуснутдинова Т.Б., представитель ответчика Хуснутдиновой Т.Б. по доверенности - Хуснутдинов И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменные возражения на иск, против удовлетворения иска возражали, просили суд в иске отказать, пояснили, что Хуснутдинова Т.Б. вступила в брак с Михальцовым М.А. по любви с намерением создать семью, регистрации брака предшествовал период ухаживания со стороны Михальцова М.А., в период с 2009 г. по 2011 г. ответчик со своими детьми Хуснутдиновым P.M., Хуснутдиновым Л.М. с согласия истца была зарегистрирована по месту проживания Михальцова М.А., ответчик Хуснутдинова Т.Б. производила оплату всех коммунальных платежей и расходов по содержанию жилья, однако, несмотря на право Хуснутдиновой Т.Б. на пользование и проживание в жилом помещении, соседка по коммунальной квартире Кузякова Л.В. препятствовала заселению Хуснутдиновой Т.Б. в комнату Михальцова М.А., в связи с чем стороны не имели возможности совместно проживать на площади по месту регистрации, и в связи с чем Хуснутдиновой Т.Б. после совместного решения с Михальцовым М.А. в августе 2011 г. был подан в суд иск о вселении. Ответчик Хуснутдинова Т.Б. указывает, что между ней и Михальцовым М.А. были теплые отношения, построенные на любви и взаимном уважении друг к другу, в период брак сложились подлинные семейные отношения, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобреталось имущество для совместного проживания, совместно отмечались дни рождения, дарились подарки.

Представитель заинтересованного лица Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поскольку возражений на иск не имеет.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., постановлено:

Исковые требования Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации к Хуснутдиновой Танзиле Биктимеровне, Михальцову Максиму Анатольевичу о признании недействительным фиктивного брака удовлетворить.

Признать брак, заключенный 09 августа 2008 года в Рязанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Михальцовым Максимом Анатольевичем и Хуснутдиновой (добрачная фамилия - Хуснутдинова) Танзилей Биктимеровной, актовая запись N 1415, недействительным (фиктивным).

Решение является основанием для аннулирования Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы актовой записи N 1415 от 09 августа 2008 года о заключении брака между Михальцовым Максимом Анатольевичем и Хуснутдиновой Танзилей Биктимеровной.

Ответчиком Хуснутдиновой Т.Б. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 09 августа 2008 г. в Рязанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Михальцовым М.А., 05 апреля 1979 г. рождения, гражданином России, и Хуснутдиновой (добрачная фамилия - Хуснутдинова) Т.Б., 08 мая 1963 г. рождения, гражданкой России, был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись N 1415; от брака стороны детей не имеют, брак сторонами не расторгался, что подтвердили стороны в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом обозревались материалы гражданского дела N 2-343/2012 (2-4017/2011) по иску Михальцова М.А. к Хуснутдиновой Т.Б. о признании брака недействительным (фиктивным), в котором содержится оригинал повторного свидетельства о заключении брака между Михальцовым М.А. и Хуснутдиновой Т.Б.

В рамках гражданского дела N 2-343/2012 судом установлено, что совместное хозяйство стороны не вели, интимной близости не имели, совместно они никогда не проживали, общего бюджета не имели, какого-либо имущества не приобретали, в связи с регистрацией брака какого-либо торжества не устраивалось, кольца не приобретались, свидетелей при регистрации брака не было, в связи с чем решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. брак, заключенный между Михальцовым М.А. и Хуснутдиновой Т.Б., признан судом недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. отменено, производство по делу прекращено по тем основаниям, что судебной коллегией установлено, что на момент заключения брака Михальцов М.А. знал о его фиктивности, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 28 СК РФ он был не вправе ставить вопрос о признании брака недействительным (фиктивным), поскольку в таком случае данное право принадлежит только прокурору.

Исходя из содержания выписки из домовой книги, судом первой инстанции усмотрено, что в комнате размером жилой площади 11,5 кв.м, расположенной в коммунальной квартире N 7 дома 5/9 по Упорному пер. г. Москвы, 24 марта 2009 г. была зарегистрирована по месту жительства как супруга Михальцова М.А. - Хуснутдинова Т.Б., 09 июля 2009 г. также был зарегистрирован сын Хуснутдиновой Т.Б. - Хуснутдинов Р.М., 04 мая 2000 г. рождения, и на период с 07 апреля 2011 г. по 06 апреля 2016 г. временно был зарегистрирован второй сын Хуснутдиновой Т.Б. - Хуснутдинов Л.М., 28 октября 1991 г. рождения.; Хуснутдинова Т.Б. с детьми прибыла из Чувашской Республики г. Канаш.

В связи с отказом Михальцова М.А. во вселении Хуснутдиновой Т.Б. с детьми в добровольном порядке на свою жилую площадь, а также в связи с чинением препятствий во вселении Хуснутдиновой Т.Б. со стороны соседки Михальцова М.А. по коммунальной квартире - Кузяковой Л.В. Хуснутдинова Т.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хуснутдинова Р.М., Хуснутдинова Л.М., обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Кузяковой Л.В., Михальцову М.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. исковые требования Хуснутдиновой Т.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хуснутдинова Р.М., Хуснутдинова Л.М., удовлетворены частично: Хуснутдинова Т.Б., Хуснутдинов Р.М. и Хуснутдинов Л.М. вселены в комнату размером 11,5 кв.м в квартире по адресу: г. Москва, Упорный переулок, д. 5/9, кв. 7. Кузякова Л.В., суд обязал Михальцова М.А. не чинить Хуснутдиновой Т.Б., Хуснутдинову Р.М. и Хуснутдинову Л.М. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в остальной части исковых требований отказано.

Из содержания справки ГОУ СПО Строительный колледж N 26 от 03 ноября 2011 г., судом первой инстанции усмотрено, что Хуснутдинова Т.Б., Хуснутдинов Р.М. и Хуснутдинов Л.М. с 01 сентября 2009 г. проживают в общежитии ГОУ СПО Строительный колледж N 26.

Разрешая заявленные требования о признании брака недействительным, правомерно исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, 8, п.п. 1-2, 4 ст. 27, п. 1 ст. 28 Семейного кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска прокурора, поданного в соответствии с положениями п. 1 ст. 28 СК РФ, поскольку установил, что Хуснутдинова Т.Б. вступила в брак с Михальцовым М.А. без намерения создать семью, с целью получения регистрации по месту жительства Михальцова М.А.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Хуснутдиновой Т.Б. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд при рассмотрении дела по существу с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом свидетельских показаний, не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Указанным требованиям процессуального закона оспариваемое решение суда отвечает в полном объеме.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом положений ст. 28 СК РФ, ст. 45 ГПК РФ являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признан несостоятельным.

Судебной коллегией правомерно указано на то, что данные суждения ответчика основаны на неправильном толковании норма права.

Исходя из системного толкования положений закона, а именно, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28 СК РФ, 45 ГПК РФ, суд первой инстанции довод представителя ответчика Хуснутдиновой Т.Б. об отсутствии у прокурора процессуальных полномочий на предъявление настоящего иска обоснованно признан несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Михальцов М.А. умер 04 июля 2014 г. не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство произошло после рассмотрения настоящего дела и принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Хуснутдиновой Т.Б. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

15.09.2014 г. N 4г/3-9446/14

на N _____________ от ______________

Хуснутдиновой Т.Б.

г. Москва,

Упорный пер., д. 5/9, кв. 7

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 15.09.2014 г. с приложенными документами на 22-х листах.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш