Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9451/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мазилкиной Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гусевой Е.А. к Мазилкиной Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и признании права собственности на квартиру,

установил:

Гусева Е.А. обратилась в суд с иском к Мазилкиной Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности наследодателя на квартиру, указав в обоснование, что г. умерла ее родная сестра Г.А., она является ее единственным наследником по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, . При вступлении в наследство истец узнала, что в года между ее сестрой и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты. Однако, данный договор является недействительным, поскольку ее сестра Г.А. на протяжении многих лет страдала психическим заболеванием, состояла на учете у психиатра, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора с ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и, изменив основание иска, просила признать оспариваемый ею договор пожизненного содержания с иждивением, недействительным, на основании того, что данный договор ее сестра Г.А. не подписывала, а подпись на договоре выполнена не ею лично, а иным лицом.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Гусевой Е.А. к Мазилкиной Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный от г. от имени Г.А. с Мазилкиной Н.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: .

Включить в состав наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: г. , после смерти Г.А., умершей .

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что г. скончалась Г.А., приходящаяся истцу Гусевой Е.А. родной сестрой. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры.

г. нотариус г. Москвы Л.И. нотариально удостоверила договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Г.А. и Мазилкиной Н.А., по условиям которого Г.А. передала в собственность Мазилкиной Н.А. недвижимое имущество - однокомнатную квартиру по адресу: , а Мазилкина Н.А. обязалась взамен осуществлять пожизненное содержание с иждивением Г.А.

г. переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 168 ГПК РФ, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные записи " " и подпись от имени , расположенные в нижней части оборотной стороны второго листа договора пожизненного содержания с иждивением от г., заключенного между и Мазилкиной Надеждой Александровной, удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.И., зарегистрированного в реестре за N , выполнены не , а другим лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого договора недействительным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ, суд правильно указал, что поскольку Г.А. скончалась, договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным, то спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, права на которую подлежат оформлению в установленном законом порядке. В связи с чем требования истца о признании права собственности на квартиру за наследодателем удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод заявителя о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен нотариус Л.И., удостоверившая договор пожизненного содержания, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку это не привело к нарушению прав нотариуса, не является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на правильность постановленного по делу решения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой судом заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Так, ссылка на то, что судебная экспертиза проведена только по двум свободным образцам подписи Г.А. (завещания от г. и доверенности от г.) и в отсутствии иных документов, содержащих свободные образцы подписи умершей, которые в частности были истребованы судом, но не поступили до проведения экспертизы, а также в отсутствие документов (подлинников доверенностей), имеющихся у истца, несостоятельна, так как вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в судебном заседании в присутствии ответчика Мазилкиной Н.А., подлинность предоставленных на экспертизу нотариально удостоверенных документов ответчиком не оспаривалась, о подложности имеющихся документов не заявлялось, против назначения по делу судебной экспертизы ответчик не возражала, о предоставлении дополнительных доказательств для сравнительного исследования не просила.

Документы, на которые ссылается ответчик (подлинники доверенностей от года) были предоставлены ей после проведения судебной экспертизы.

Кроме того, заключению судебной почерковедческой экспертизы суд при принятии решения дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, что экспертное заключение соответствует требованиям гражданского-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Более того, в силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Доказательств того, что экспертом в суд было направлено письменное сообщение о невозможности дать заключение по причине недостаточности предоставленных образцов для проведения исследований, кассатором не представлено и судом не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мазилкиной Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гусевой Е.А. к Мазилкиной Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова