Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9462/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Понедельникова В.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Понедельникова В.В. к ООО УК "Царицыно-Комфорт" о защита прав потребителей,

установил:

Понедельников В.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Царицыно-Комфорт" об обязании ответчика производить влажную уборку в подъезде многоквартирного дома по месту жительства истца, передать ему документы на индивидуальные приборы водо- и энергопотребления, передать ему ключи от почтового ящика его квартиры, взыскать с ответчика расходы по подготовке и предъявлению иска в сумме руб. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры в доме, в котором управляющей компанией является ответчик.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Принять отказ Понедельникова В.В. от иска к ООО УК "Царицыно-Комфорт", ОАО "МКХ" о защите прав потребителей (обязании производить влажную уборку, предоставить документы на приборы учета); производство по гражданскому делу N по иску Понедельникова В.В. к ООО УК "Царицыно-Комфорт", ОАО "МКХ" о защите прав потребителей (обязании производить влажную уборку, предоставить документы на приборы учета), прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Понедельникова В.В. к ООО "УК "Царицыно-Комфорт" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Понедельников В.В. является собственником квартиры по адресу: . ООО УК "Царицыно-Комфорт" является управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества объекта, находящегося по адресу: .

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у Понедельникова В.В. ключей от почтового ящика подтверждается объяснениями ответчика и фактами получения истцом почтовых извещений по различным гражданским делам, направляемым Нагатинским районным судом г. Москвы. Доказательств опровергающих данные факты не имеется.

Отказав в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать ключи от почтового ящика, суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по состоянию об этом иска.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 101 ГПК РФ неправомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, неубедительны в силу следующего.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании г. истец предоставил суду письменное заявление о том, что исковые требования о выдаче ему ключей от почтового ящика он не поддерживает, однако в ходе судебного заседания просил исковые требования удовлетворить. Факт наличия у него ключей на момент вынесения решения не оспаривает.

Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило то, что доказательств, опровергающих факт отсутствия у истца ключей от почтового ящика, истцом не представлено.

Исходя из изложенного судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку в иске ему было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене судебных актов не служат, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Понедельникова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Понедельникова В.В. к ООО УК "Царицыно-Комфорт" о защита прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова