Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-9465/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя СНТ "Березка" по доверенности С.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску СНТ "Березка" к Фомичевой М.К. о взыскании задолженности,

установил:

СНТ "Березка" обратилось в суд с иском к Фомичевой М.К. о взыскании задолженности за оплату электроэнергии в размере из которых основная сумма задолженности составляет руб., проценты за пользование денежными средствами в размере рублей и штраф за непогашенную задолженность в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что Фомичева М.К. владеет земельным участком N на территории СНТ, является членом СНТ и в соответствии с установленным порядком обязана вносить оплату за потребленную электроэнергию в кассу или на расчетный счет СНТ. Однако своей обязанности Фомичева не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. Вместе с тем СНТ ежемесячно производит оплату, предусмотренную абонентским договором энергоснабжения, в связи с чем вынуждено покрывать суммы недоплаты Фомичевой за счет взносов других членов СНТ и собственных средств.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Березка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено, что Фомичева М.К. является собственником земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: Московская область Домодедовский район СНТ "Березка" уч. 243.

Между СНТ "Березка" и ОАО " " г. был заключен договор электроснабжения N . Срок действия договора, исходя из п. 8.1, составлял с г и по г. Данным пунктом также предусмотрена пролонгация договора в случае, если за дней до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе выписке из ведомости на оплату за использованную электроэнергию по участку N , квитанции СНТ "Березка" об оплате Фомичевой М.К. электроэнергии, акта сверки платежей, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Вместе с тем, делая данный вывод суд исходил из того, что представленная суду ксерокопия ведомости на оплату за использованную электроэнергию участка N , содержит лишь буквенные и цифровые рукописные записи, внесенные в таблицу и не содержат каких-либо подписей должностных лиц СНТ "Березка" и Фомичевой М.К., тогда как представленные Фомичевой М.К. суду квитанции по оплате за электроэнергию содержат печать СНТ "Березка" и подпись кассира Поповой и акт сверки платежей, подписанный главным бухгалтером СНТ "Березка" - Мурашко Е.М. и печать СНТ "Березка".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой судом доказательств, при этом, выводов судов об отсутствии доказательств наличия задолженности у Фомичевой М.К. по оплате электроэнергии, не опровергают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств не правильной не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о подложности доказательств и нарушения положений ст. ст. 35 и 190 ГПК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, могущих повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя СНТ "Березка" по доверенности Ашанина С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску СНТ "Березка" к Фомичевой М.К. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова