Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9468/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Емец Л.Е., поступившую 28 августа 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску Емца В.Е., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Е., к Емец Л.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, по иску Емец Л.Е. к Емцу В.Е., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

установил:

Емец В.Е., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Е., обратился в суд с иском к Емец Л.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил вселить его и его несовершеннолетнего сына Е. в комнату, расположенную в коммунальной квартире по адресу: _, обязать ответчицу не чинить ему и его несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма, указав в качестве члена семьи нанимателя его несовершеннолетнего сына Е., определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги за комнату, признав за ним и ответчицей обязанность по _ доле всех расходов, возложив на ГУ ИС ЕИРЦ ЮВАО района Печатники обязанность выдавать ему отдельный платежный документ. В обоснование заявленных требований Емец В.Е. указал, что он состоял в браке с ответчицей с _ 2005 года, истец, ответчица и их дочь являются нанимателями комнаты в вышеуказанной коммунальной квартире на основании договора социального найма. В марте 2012 года он был вынужден вселить в данную комнату своего несовершеннолетнего сына от предыдущего брака Е., _ г.р., поскольку он поступил на обучение в кадетский корпус в г. Москве. Однако между ним и Емец Л.Е. сложились конфликтные отношения, ответчица чинит ему и его несовершеннолетнему сыну препятствия в пользовании спорной комнатой, категорически отказывается выдать ему дубликаты ключей, также они не могут договориться о порядке и размере оплаты коммунальных платежей.

Емец Л.Е. обратилась в суд с иском к Емец В.Е., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором, уточнив исковые требования, просила признать Емца В.Е. утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма, признать Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, изменить договор социального найма путем исключения из него Емца В.Е., снять Емца В.Е. и Е. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. В обоснование заявленных требований Емец Л.Е. указала, что _ 2005 года она повторно вступила в брак с Емец В.Е., ранее состояла с ним в браке с 1992 по 1997 год. После расторжения брака Емец В.Е. добровольно выехал из занимаемой ими комнаты в коммунальной квартире, стал проживать по адресу: _, вступил в новый брак, в котором у него родился сын Е., _ г.р. Емец В.Е. был включен в договор социального найма от _ 2008 г., имел регистрацию с _ 2008 г., однако не проживал на спорной жилой площади с 1997 года, никаких личных вещей в квартире не хранил. Полагала, что Емец В.Е. и его несовершеннолетний сын Е. в настоящее время проживают в _ в той же квартире, из которой они формально снялись с регистрационного учета.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года постановлено:

Исковые требования Емца В.Е., действующего за себя и в интересах Е., к Емец Л.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Вселить Емца В.Е. в жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 14,6 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: _ .

Определить долю Емца В.Е. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде одной комнаты площадью 14,6 кв. м, площадью жилого помещения 22,3 кв. м, расположенное по адресу: _ , в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.

Решение является основанием для предоставления Емцу В.Е. ГКУ г. Москвы "ИС района Печатники" отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 части от общей суммы платежей соответственно, с учетом имеющихся льгот и субсидий.

В удовлетворении остальной части иска Емца В.Е. - отказать.

Исковые требования Емец Л.Е. к Емцу В.Е., действующему за себя и несовершеннолетнего Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты площадью 14,6 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _.

Решение является основанием для снятия Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _ .

В удовлетворении остальной части иска Емец Л.Е. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. отменить в части признания Е. не приобретшим права пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты площадью 14,6 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _. Постановить в указанной части новое решение и изменить решение суда в части определения размера доли в оплате за жилищно-коммунальных услуг, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Емца В.Е., действующего за себя и в интересах Е., к Емец Л.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Вселить Емца В.Е. и Е. в жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 14,6 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 54, корп. 2, кв. 241.

Определить долю Емца В.Е. в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде одной комнаты площадью 14,6 кв. м, площадью жилого помещения 22,3 кв. м, расположенное по адресу: _ , в размере 1/2 доли от общей суммы платежей.

Решение является основанием для предоставления Емцу В.Е. ГКУ г. Москвы "ИС района Печатники" отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 части от общей суммы платежей соответственно, с учетом имеющихся льгот и субсидий.

В удовлетворении остальной части иска Емца В.Е. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Емец Л.Е. к Емцу В.Е., действующему за себя и несовершеннолетнего Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма и снятии с регистрационного учета - отказать.

В кассационной жалобе Емец Л.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату жилой площадью 14,6 кв. м, площадью жилого помещения 22,3 кв. м, общей площадью (без летних) 21,0 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _ .

Емец В.Е. и Емец Л.Е. состояли в зарегистрированном браке с 1992 г. по 1997 г. _ 2005 года стороны повторно заключили брак, который прекращен _ 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от _ 2013 года.

_ 2008 г. Емец В.Е. зарегистрирован в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя Емец Л.Е.

_ 2008 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому вышеуказанное жилое помещение предоставлено Емец Л.Е. совместно с членами семьи Емцом В.Е. и Емец Г.В.

_ 2012 г. в спорной комнате зарегистрирован несовершеннолетний сын Емца В.Е. - Е., _ года рождения, который ранее был зарегистрирован по адресу: _ .

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Емец В.Е. и Емец Л.Е. проживали в спорном жилом помещении как одна семья до 2009 года, что установлено решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, в настоящее время Емец В.Е. не проживает в спорной квартире вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с Емец Л.Е., однако спорной площадью интересуется, намерен проживать в ней, частично оплачивает коммунальные услуги, состоял на воинском учете в военном комиссариате, обслуживается в поликлинике по месту жительства.

Кроме того, суд правильно учел, что, заключая в 2008 году договор социального найма, Емец Л.Е. определила круг нанимателей спорного жилого помещения, в который включила, в том числе, и Емца В.Е., тем самым определив его равное право со всеми членами семьи, зарегистрированными в нем.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Емец Л.Е. в удовлетворении требований о признании Емеца В.Е утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с тем, что оснований для утраты Емцом В.Е. права пользования жилым помещением не установлено, однако установлено, что у него отсутствуют ключи от входной двери, ему чинятся препятствия в проживании, суд правомерно вселил Емца В.Е. в спорное жилое помещение.

Удовлетворяя требования Емец Л.Е. в части признания несовершеннолетнего Е., _ г.р., не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Е. в спорную квартире не вселялся и в ней не проживал.

Не согласившись с данным выводом, судебная коллегия указала, что несовершеннолетний Е. был зарегистрирован на спорную жилую площадь своим отцом Емцом В.Е. в установленном законом порядке, однако в силу своего малолетнего возраста, а также в связи с тем, что им с отцом чинятся препятствия в проживании в квартире, не мог реализовать свое право на жилище.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего Е. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, вселив его в жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия также обоснованно изменила решение суда в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, определив долю Емца В.Е. с сыном и Емец Л.Е. с дочерью в размере _ доли от общей суммы платежей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, между тем право переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Емец Л.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску Емца В.Е., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Е., к Емец Л.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора социального найма, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, по иску Емец Л.Е. к Емцу В.Е., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева