Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9470/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - Белозеровой Ю.О. по доверенности, поступившую 27 августа 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Лушину В.Н., ООО "ВЕСТА" о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества,

установил:

ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Лушину В.Н., ООО "ВЕСТА" о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества: четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _ , проведенных ООО "ВЕСТА" 29 декабря 2012 года, в обоснование заявленных требований указав, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы удовлетворен иск КБ "Москомерцбанк", впоследствии замененного на ООО "Управляющая компания Актив Холдинг", к К.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу. 04 марта 2011 года Люблинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N _ в отношении должника К.Л.В. 17 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 11 декабря 2012 года истец направил в УФССП России по Москве заявление о возврате исполнительного листа без исполнения, однако судебный пристав-исполнитель 13 декабря 2012 года вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. 29 декабря 2012 года ООО "ВЕСТА" были проведены повторные торги заложенного имущества, при этом победитель торгов Лушин В.Н. оплатил покупную цену 10 января 2013 года, а не 09 января 2013 года, как должен был в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об ипотеке".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Актив Холдинг" к Лушину В.Н., ООО "ВЕСТА" о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - Белозерова Ю.О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к К.Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с К.Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: _ , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере _ долларов США.

04 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве Х.Ю.О., на основании исполнительного листа N _, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N _ в отношении должника К.Л.В. с предметом исполнения: взыскания долга в пользу взыскателя ЗАО "Ипотечный брокер".

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по указанному гражданскому делу истец ЗАО "Ипотечный брокер" был заменен на ООО "Управляющая компания Актив Холдинг".

17 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве Х.Ю.О. вынесла постановление о передаче на реализацию арестованного имущества - квартиры по адресу: _ 5.

Протоколом ООО "ВЕСТА" от 12 декабря 2012 года торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися.

11 декабря 2012 года истец направил в УФССП России по Москве заявление о возврате исполнительного листа N _ от 02 сентября 2009 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, без исполнения.

13 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве Хамзина Ю.О. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

29 декабря 2012 года ООО "ВЕСТА" были проведены повторные торги заложенного имущества. Победителем торгов признан Лушин В.Н., который 10 января 2013 года оплатил покупную цену вышеназванной квартиры.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 7 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец, зная, в каком отделе ССП и у какого судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительный документ, подал заявление о возврате исполнительного документа не в Люблинский ОСП УФССП по Москве, а в УФССП по Москве, при этом не сообщил ни в Люблинский ОСП УФССП по Москве, ни судебному приставу-исполнителю Х.Ю.О. об отзыве исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, вынося 13 декабря 2012 года постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, не могла знать о заявлении о возврате исполнительного листа, поступившем в УФССП по г. Москве 11 декабря 2012 года.

Также суд учел, что постановление судебного пристава- исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве от 13 декабря 2012 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% истцом обжаловано не было.

Довод истца о том, что победитель торгов Лушин В.Н. нарушил срок оплаты покупной цены, судом обоснованно признан несостоятельным.

Как установлено судом, повторные торги вышеуказанной квартиры были проведены ООО "Веста" 29 декабря 2012 года, который являлся предпраздничным днем и последним рабочим днем в 2012 году, первым рабочим днем 2013 года было 09 января 2013 года. Победителем торгов Лушиным В.Н. оплата покупной цены указанной квартиры была произведена 10 января 2013 года, т.е. на второй рабочий день после окончания торгов.

Таким образом суд пришел к правильному выводу, что оплата победителем торгов покупной цены имущества, с учетом длительных новогодних праздников, на второй рабочий день после проведения торгов не является существенным нарушением процедуры проведения торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания проведенных торгов недействительными не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - Белозеровой Ю.О. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Лушину В.Н., ООО "ВЕСТА" о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева