Определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4г-9484/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Брыдуна А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Брыдуна А.В. к Скоморохиной З.К. об обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Скоморохиной З.К. к Брыдуну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Брыдун А.В. обратился в суд с иском к Скоморохиной З.К. о вселении в квартиру N по адресу: , обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование своих исковых требований указал, что он постоянно зарегистрирован по указанному адресу в муниципальной квартире, также в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована Скоморохина З.К., его бывшая жена. После расторжения брака он заключил новый брак и проживал с г. по года в квартире, собственником которой является его новая жена. Впоследствии данный брак был также расторгнут. В настоящее время у истца нет постоянного места жительства, вселиться в квартиру по месту своей регистрации возможности он не имеет, т.к. ответчица чинит ему в этом препятствия.

Скоморохина З.К. обратилась в суд с иском к Брыдуну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она состояла в браке с Брыдуном А.В., с года зарегистрирована совместно с ним в указанном муниципальном жилом помещении. В году брак между сторонами расторгнут. В году Брыдун А.В. добровольно выехал из квартиры, забрав все принадлежащее ему имущество, в связи с регистрацией нового брака, и стал постоянно проживать вдвоем с супругой в ее двухкомнатной квартире по адресу: . Начиная с года по настоящее время ответчик квартирой не пользуется, не проживает там, не оплачивал коммунальные платежи, не поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, не проводил текущий ремонт жилого помещения. В году она произвела в квартире ремонт, заменила мебель, ответчик отказался нести расходы по ремонту в квартире, ссылаясь на то, что он в квартире не проживает, и проживать там не намерен. Ответчику не чинились препятствия в проживании, он имел ключи от входной двери.

Определением от г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковое заявление Брыдуна А.В. к Скоморохиной З.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Скоморохину З.К. не чинить Брыдуну А.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.

Отказать Скоморохиной З.К. в удовлетворении исковых требований к Брыдуну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Признать Брыдуна А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .

Настоящее определение является основанием для снятия Брыдуна А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

В удовлетворении исковых требований Брыдуна А.В. к Скоморохиной З.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную муниципальную квартиру по адресу: , в которой зарегистрированы по месту жительства с г. стороны по делу - Скоморохина З.К. и Брыдун А.В. Ранее стороны были зарегистрированы по адресу: . Нанимателем указанной квартиры является Скоморохина З.К. на основании договора социального найма от г., ордера от г. Членом семьи нанимателя в договоре социального найма указан Брыдун А.В. - бывший муж.

Стороны состояли в браке, который был расторгнут на основании решения Красногвардейского суда г. Москвы от г.

Удовлетворяя заявленные Брыдуном А.В. исковые требования и отказывая в удовлетворении иска Скоморохиной З.К., суд первой инстанции исходил из того, что выезд Брыдуна А.В. из спорной квартиры был временным, вынужденным, связанным с созданием сторонами новых семей, о чем свидетельствует отсутствие обращений Скоморохиной З.К. с требованиями о взыскании с Брыдуна А.В. приходящейся на него доли в оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги, отсутствие у него ключа от квартиры, обращение в году в ОВД с заявлением об отсутствии доступа в квартиру по месту регистрации, отсутствие у него права собственности или права пользования иным жилым помещением.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 69, 71, 83, 89 ЖК РФ, установив, что Брыдун А.В. выехав из спорной квартиры в году на другое постоянное место жительство, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, правомерно решение суда первой инстанции отменила.

При этом, судебной коллегией установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Брыдуна А.В. из спорной квартиры, чинении ему Скоморохиной З.К. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Брыдуна А.В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о попытках Брыдуна А.В. вселиться в спорное жилое помещение до июля года, когда им был подан иск о вселении и несении Брыдуном А.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него до марта года.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу. Однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов апелляционной инстанции не опровергают и под сомнение не ставят.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обращение Брыдуна А.В. в полицию г. непосредственно перед предъявлением иска в суд и оплата им в марте года коммунальных платежей, свидетельствует об обеспечении доказательственной базы по настоящему делу.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Таким образом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у Брыдуна А.В. отсутствует иное место жительство, неубедительна и повлечь отмену апелляционного определения не может, так как в силу ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признании отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным и отказе в признании его утратившим право пользования данным помещением.

Доводы жалобы о том, что выезд Брыдуна А.В. из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, являлся временным и вынужденным, неубедительны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Брыдуна А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Брыдуна А.В. к Скоморохиной З.К. об обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Скоморохиной З.К. к Брыдуну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова