Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9491/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Либимского А.А., поступившую 29 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Любимского А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки,

установил:

Любимский А.А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК", уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013г. по 18.11.2013г. в размере *** руб., неустойку за тот же период в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 27.09.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, в период действия которого произошел страховой случай - принадлежащий ему автомобиль был похищен. Признав наступившее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. - в размере действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования. Истец полагал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, его размер должен быть определен исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Любимского А.А. страховое возмещение *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., госпошлину *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Любимского А.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Любимский А.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав в ОАО "СГ МСК" в его пользу:

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере *** рублей;

- штраф в размере *** рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии оп гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Судом установлено, что 27 сентября 2012г. между истцом Любимским А.А. и ОАО "СГ МСК" заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** по рискам угон (хищение) и ущерб, сроком действия с 28 сентября 2012г. по 27 сентября 2013г. и неагрегатной страховой суммой *** руб. (Полис N ***).

Страховая премия по указанному договору уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования - 23.03.2013г., принадлежащий истцу автомобиль был похищен.

18.09.2013г. ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., соответствующем действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества была завышена на момент заключения договора, что, по мнению суда, подтверждается отчетом об оценке ЗАО "АК 24", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** на дату страхования составляет *** руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью автомобиля истца, и счел необходимым произвести расчет страхового возмещения исходя из вышеуказанной суммы с учетом положений п. 13.7.1. Правил страхования.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое судебное постановление, судебная коллегия правомерно исходила из того, что страховая сумма определена по соглашению сторон при заключении сторонами договора страхования в размере *** руб., при этом ответчик производил осмотр транспортного средства истца, экспертизу действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования не проводил, доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля суду представлено не было, в связи с чем ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость автомобиля, что не было учтено судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, обязанность по выплате которого должна быть возложена на ответчика, судебная коллегия обоснованно руководствовалась сведениями о сумме такого возмещения, содержащимися в заключенном между сторонами Соглашении N *** от 03 сентября 2013г.

Также, судебной коллегией обоснованно указано, что период просрочки выплаты страхового возмещения с 26.07.2013г. по 18.09.2013г. составил 52 дня, и за период с 19.09.2013г. по 18.11.2013г. - 60 дней.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки применительно к положениям вышеуказанной нормы закона составит *** руб. (***:360х8,25%х52= ***) + (******руб.).

Кроме того, судебной коллегией правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за тот же период просрочки выплаты страхового возмещения применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку для применения к ответчику двойной меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя за указанный период, оснований не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Любимского А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Любимского А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева