Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9492/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Скорохода Е.Н., поступившую 28 августа 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Скорохода Е.Н. к ООО "Группа Компаний Независимость", ООО "БМВ Руслан Трейдинг" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Скороход Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний Независимость", ООО "БМВ Руслан Трейдинг", в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ООО "БМВ Руслан Трейдинг" заменить принадлежащий ему автомобиль марки "_", 2010 года выпуска на аналогичный автомобиль 2014 года выпуска в аналогичной комплектации, взыскать с ООО "Группа Компаний Независимость" неустойку, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 08.08.2013 г. по 09.10.2013 г. в размере _ руб., взыскать с ООО "БМВ Руслан Трейдинг" неустойку на основании ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04.03.2014 г. в размере _ руб., взыскать с ООО "Группа Компаний Независимость" компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также взыскать с ответчиков судебные издержки и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2011 года заключил с ООО "Группа Компаний Независимость" договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью _ руб., с гарантийным сроком 24 месяца без ограничения пробега, 16 сентября 2011 года автомобиль получен истцом по акту приема-передачи. Как указал истец, автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, некоторые недостатки проявлялись неоднократно после их устранения и в настоящее время не устранены, в связи с чем 15 июля 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля, однако данное требование не было удовлетворено.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скорохода Е.Н. к ООО "Группа Компаний Независимость", ООО "БМВ Руслан Трейдинг" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скороход Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 03 сентября 2011 года между истцом и ООО "Группа Компаний Независимость" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "_", 2010 года выпуска, VIN _, стоимостью _ руб., с гарантийным сроком 24 месяца без ограничения пробега. Автомобиль получен истцом по акту приема-передачи 16 сентября 2011 года.

В период с 30.09.2011 г. по 02.07.2013 г. истец неоднократно обращался на станцию техобслуживания за гарантийным ремонтом.

02 июля 2013 года истец обратился на СТО ООО "Пеликан-Праймари" с жалобами на периодическое падение мощности двигателя, ошибку громкой связи. Неисправность громкой связи выявлена не была, истцу предложено сменить телефон, заменить преобразователи давления ДВС.

Однако истец отказался от ремонта и 15 июля 2013 года обратился к ООО "Группа Компаний Независимость" с претензией о замене автомобиля, которая получена ответчиком 20 июля 2013 года.

В обоснование иска истец указывал на следующие существенные недостатки автомобиля, выявленные неоднократно и повторяющиеся после проведения мероприятий по их устранению: неисправность нижней секции вала рулевого управления, преобразователей давления ДВС; при работающем двигателе не работает громкая связь; посторонний звук при работе выхлопной трубы.

Для определения наличия в автомобиле истца указанных неисправностей, определения причин их возникновения, повторяемости к ранее произведенным гарантийным работам, возможности устранения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 40-12-С/2013 от 30.01.2014 г., на момент осмотра экспертом автомобиль истца неисправности нижней секции вала рулевого управления, громкой связи, выхлопной трубы не имел. Выявленная неисправность преобразователей давления ДВС является производственным дефектом, препятствует эксплуатации машины по назначению, при этом работы по устранению данной неисправности не проводились, данный дефект является устранимым без несоразмерных стоимости автомашины расходов и затрат времени.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста АНО "Институт технических экспертиз "Альфа" от 26.02.2014 г., поскольку исследование специалистом проведено без осмотра автомобиля и не содержит сведений о конкретных материалах, которые исследовались специалистом.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, в связи с отсутствием для этого оснований.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что неполадки, на которые истец указывал при обращении за гарантийным ремонтом, были устранены, каждый раз автомобиль был получен истцом без замечаний, нахождение автомобиля на ремонте по каждой заявке не превышало установленный законом срок, после ремонта автомобиль использовался истцом по назначению, как он пояснил, до 28 февраля 2014 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что существенных недостатков, то есть недостатков, выявленных неоднократно и повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению, в автомобиле истца не выявлено, а недостатки, которые были устранены в период гарантийного срока, не являются существенными, поскольку не имели признаков устойчивости и неустранимости, кроме того, не препятствовали использованию автомобиля по назначению вплоть до 28 февраля 2014 года, истец воспользовался своим альтернативным правом, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", на их безвозмездное устранение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скорохода Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Скорохода Е.Н. к ООО "Группа Компаний Независимость", ООО "БМВ Руслан Трейдинг" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева