Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9498/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тарасова С.В., поступившую 29 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по делу по заявлению Тарасова С.В. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, Генерального прокурора РФ, выраженных в нарушении порядка рассмотрения обращений,

установил:

Тарасов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (ответы) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации: начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами А.О.Т. от 23 мая 2011 года N _, начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Г.А.В. от 15 февраля 2012 года и от 10 мая 2012 года N _, а также признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, в связи с ненадлежащим рассмотрением его жалоб, обязать (заместителя) Генерального прокурора Российской Федерации устранить допущенные нарушения и дать мотивированные ответы по существу поставленных вопросов приведенных доводов в жалобах заявителя от 12 декабря 2011 года и 11 апреля 2012 года с принятием процессуального решения по вопросу возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, взыскать в его пользу судебные расходы. В обоснование заявления Тарасов С.В. указал, что неоднократно обращался с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которых ссылался на наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем просил о возобновлении производства по делу и пересмотра приговора в отношении него, однако его жалобы не были рассмотрены заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, от рассмотрения жалоб по существу должностные лица уклонились, в оспариваемых ответах не указан порядок их обжалования.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления Тарасова С.В. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, выраженных в нарушении порядка рассмотрения обращений - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 27 сентября 2010 года, 17 ноября 2010 года и 24 апреля 2011 года Тарасов С.В. обращался в Генеральную прокуратуру РФ и, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором _ районного суда от _ г., указывая на решение арбитражного суда, которое, по его мнению, существенно влияет на его осуждение по ст. _ ч. _ УК РФ, просил возбудить производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно копиям ответов начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства от 18 октября 2010 года N _, начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства от 24 декабря 2010 года N _, указанные выше обращения Тарасова С.В. рассмотрены, ему даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных вопросов.

Кроме того, в письме начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами от 23 мая 2011 года N _ Тарасову С.В. дополнительно разъяснено его право самостоятельно обжаловать приговор в соответствующие судебные инстанции. Указано также, что прокуратура никакими преимуществами по сравнению с ним в оспаривании судебных решений не обладает.

Не согласившись с ответом должностного лица от 23 мая 2011 года N _, Тарасов С.В. 12 декабря 2011 года обратился с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации, в которой просил возбудить производство ввиду новых или вновь открывших обстоятельств для пересмотра приговора _ районного суда от _ г. по делу N _.

Указанная жалоба рассмотрена начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства 15 февраля 2012 года, Тарасову С.В. дан письменный мотивированный ответ о принесении прокурором Чувашской Республики надзорного представления в Верховный суд Чувашской Республики, в котором поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200, которая действовала на момент рассмотрения обращений Тарасова С.В., при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что все обращения Тарасова С.В. рассмотрены в установленном порядке, на них даны письменные, мотивированные ответы по существу поставленных вопросов уполномоченными должностными лицами, несогласие заявителя с содержанием данных ответов не может являться основанием для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемыми ответами должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и свободы Тарасова С.В. нарушены не были, суд обоснованно отказал Тарасову С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Тарасова С.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по делу по заявлению Тарасова С.В. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, Генерального прокурора РФ, выраженных в нарушении порядка рассмотрения обращений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева