Определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4г-9503/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ОАО "РН - Москва", подписанную его представителем Исагуловой М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Кривовой К.А. к ОСАО "Ингосстрах", ОАО "РН - Москва", ООО "Лидер-1" о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Кривова К.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ОАО "РН - Москва", ООО "Лидер-1" о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года заявленные Кривовой К.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "РН-Москва" в пользу Кривовой К.А.: сумму ущерба в размере "_" рубля "_" копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме "_" рублей "_" копеек, неустойку в сумме "_" рублей "_" копейки, расходы на представителей в сумме "_" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "_" рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме "_" рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме "_" рублей, расходы на оплату услуг за хранение транспортного средства в сумме "_" рублей, штраф в размере "_" рубля "_" копейки;

- в удовлетворении требований Кривовой К.А. к ОСАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда отказать;

- в удовлетворении требований Кривовой К.А. к ООО "Лидер-1" о взыскании разницы за хранение транспортного средства отказать;

- взыскать с ОАО "РН-Москва" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме "_" рубля "_" копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ОАО "РН - Москва" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Из представленных документов следует, что транспортное средство марки "БМВ", г.р.з. У868УЕ197, принадлежит на праве собственности Кривовой К.А.; автомобиль Кривовой К.А. застрахован по страховому риску "КАСКО" в ОСАО "Ингосстрах"; 04 октября 2012 года в принадлежащее Кривовой К.А. транспортное средство по вине работника АЗС ОАО "РН-МОСКВА" АЗК N 12 (ОАО "РОСНЕФТЬ"), расположенной по адресу: город Москва, ул. Айвазовского, 2, вместо дизельного топлива был залит бензин (на данной заправке услуги по заливу топлива осуществляют работники заправки) вопреки указанному виду топлива со стороны Кривовой К.А., упомянутую ненадлежащую услугу оказал работник ОАО "РН - Москва" - Лошкарев О.О., но о допущенной ошибке ОАО "РН - Москва" не сообщило Кривовой К.А., в связи с чем Кривова К.А. на автомобиле проследовала до дома, и на следующий день автомобиль не завелся и двигатель не работал; в чеке ОАО "РН-Москва" от 04 октября 2012 года на сумму 1 498,97 рублей указан 95 бензин; постановлением отдела МВД по району "Ясенево" города Москвы в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что в действиях работника ОАО "РН - Москва" - Лошкарева О.О. не обнаружено состава преступления; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному ООО "Судэксперт", общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ", г.н.з. "_", составляет "_" рублей, утрата товарной стоимости составляет "_" руб.; причиной выхода из строя транспортного средства "БМВ", г.н.з. "_", является залив не предусмотренного вида топлива, что произошло по причине грубой невнимательности работника ОАО "PН-MOCKBA", так как все необходимые предупреждающие таблички и надписи в автомобиле Кривовой К.А. присутствуют, в том числе, и на заправочной пробке.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кривовой К.А. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу чт. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара; в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ; хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива; в силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; между Кривовой К.А. и АО "РН-Москва" заключен смешанный договор купли-продажи топлива, а также оказания услуги по его заливу в бак; действиями работника ОАО "РН-МОСКВА" -Лошкарева О.О., которые выразились в ненадлежащем оказании услуги при заливе топлива, вопреки указанному Кривовой К.А. марки топлива при наличии предупреждающих табличек на автомобиле и заливной горловине, автомобилю Кривовой К.А. причинен ущерб; вину Лошкарева О.О. ОАО "РН-МОСКВА" не оспорило; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии в указанных действиях вины Лошкарева О.О., суду представлено не было; по ранее рассматриваемому гражданскому делу, заявление по которому оставлено без рассмотрения Замоскворецким районным судом города Москвы, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судэксперт"; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ", г.н.з. У868УЕ199, составляет "_" рублей, утрата товарной стоимости составляет "_" руб.; причиной выхода из строя транспортного средства "БМВ", г.н.з. "_", является залив не предусмотренного вида топлива, что произошло по причине грубой невнимательности работника ОАО "PН-MOCKBA", так как все необходимые предупреждающие таблички и надписи в автомобиле Кривовой К.А. присутствуют, в том числе, и на заправочной пробке; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; каких - либо ходатайств о назначении дополнительной, повторной или иной судебной экспертизы заявлено не было; ссылки ОАО "PН-MOCKBA" на то, что Кривовой К.А. продан товар надлежащего качества, а именно, бензин АИ-95, соответствующий нормам, не могут быть приняты во внимание, поскольку способ приемки товара в данном случае Кривовой К.А. соблюден в полном объеме в части сообщения работнику Лошкареву О.О. марки необходимого топлива, а именно дизельного, но по не зависящим от Кривовой К.А. обстоятельствам при оказании услуги залива топлива работник перепутал марки топлива, чем причинил ущерб автомобилю Кривовой К.А.; таким образом, с ОАО "РН-Москва" в пользу Кривовой К.А. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере "_" рублей, утрата товарной стоимости в размере "_" рублей, неустойка в сумме "_" рублей "_" копейки, расходы на представителей в сумме "_" рублей, компенсация морального вреда в сумме "_" рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме "_" рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме "_" рублей, расходы на оплату услуг за хранение транспортного средства в сумме "_" рублей, штраф в размере "_" рубля "_" копейки; также с ОАО "РН-Москва" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере "_" руб.; каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Кривовой К.А. исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Лидер-1" не имеется; тем самым, заявленные Кривовой К.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии с договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется; в силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме; согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; из статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); при исполнении условий договора со стороны ОАО "РН-Москва" допущена ошибка, выразившаяся в том, что транспортное средство Кривовой К.А. было заправлено топливом АИ-95, тогда как Кривовой К.А. заказано дизельное топливо и топливная система транспортного средства Кривовой К.А. предназначена для заправки дизельного топлива; данная ошибка работника ОАО "РН-Москва" привела к причинению Кривовой К.А. ущерба; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Кривова К.А. заказала топливо АИ-95, либо была проинформирована о заправке топливом, отличным от того, которое она заказала, ОАО "РН-Москва" суду не предоставлено; таким образом, ссылки ОАО "РН-Москва" на то, что Кривовой К.А. продан товар надлежащего качества, не могут быть приняты во внимание.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика ОАО "РН - Москва" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика ОАО "РН - Москва" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Кривовой К.А. к ОСАО "Ингосстрах", ОАО "РН - Москва", ООО "Лидер-1" о возмещении ущерба, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев