Определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4г-9504/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Колесниковой Т.В., Колесникова А.С., подписанную их представителем Романичевой Инной Геннадьевной, поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Успенскому Ю.Б., Успенскому Д.Ю., Колесниковой Т. В., Колесникову А.С. о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Успенскому Ю.Б., Успенскому Д.Ю., Колесниковой Т.В., Колесникову А.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:

- выселить Успенского Ю.Б., Успенского Д.Ю., 20 июля 1997 года рождения, Колесникову Т.В., Колесникова А.С. из комнаты _ трехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: _.., в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения _ кв.м., общей площадью _ кв.м., жилой площадью _. кв.м., по адресу: _.;

- решение является основанием для снятия Успенского Ю.Б., Успенского Д.Ю., 20 июля 1997 года рождения, Колесниковой Т.В., Колесникова А.С. с регистрационного учета по месту жительства адресу: _.;

- решение в части выселения Успенского Ю.Б., Успенского Д.Ю., 20 июля 1997 года рождения, Колесниковой Т. В., Колесникова А.С. из жилого помещения в виде из комнаты N 2 трехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: _., подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Колесникова Т.В., Колесников А.С. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в комнате _, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., находящейся в трехкомнатной квартире коммунального заселения площадью жилого помещения .. кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _., зарегистрированы: Колесникова Т.В. - с 27 марта 1998 года, Успенский Ю.Б. - с 03 апреля 1998 года, Успенский Д.Ю., 20 июля 1997 года рождения, - с 05 сентября 1997 года, Колесников А.С. - с 20 февраля 2002 года; 19 июня 2013 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Успенским Ю.Б. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование Успенскому Ю.Б. и членам его семьи Успенскому Д.Ю., Колесниковой Т.В., Колесникову А.С.; распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом N 6 по Миргородскому проезду в городе Москве признан аварийным и подлежащим отселению и сносу; на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 20 ноября 2013 года Успенскому Ю.Б. на семью из 4-х человек по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенная по адресу: _., с условием освобождения занимаемого жилого помещения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма; согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта; если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире; судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются; выселение ответчиков из занимаемой комнаты в квартире коммунального заселения в однокомнатную отдельную квартиру обусловлено признанием в установленном законом порядке дома, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу; ответчикам неоднократно предлагались жилые помещения для переселения в связи со сносом дома, однако, от переселения в предлагаемые жилые помещения ответчики отказались; на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 20 ноября 2013 года Успенскому Ю.Б. на семью из 4-х человек по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенная по адресу: _.., с условием освобождения занимаемого жилого помещения; предоставляемое жилое помещения в качестве компенсации за освобождение занимаемого жилого помещения отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ и является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (ранее занимаемое жилое помещение общей площадью _. кв.м., а предоставляемое общей площадью 38,9 кв.м.), и находится в черте данного населенного пункта - в границах Юго-Западного административного округа города Москвы; ранее занимаемое ответчиками жилое помещение представляло из себя комнату в квартире коммунального заселения, а предоставляемое жилое помещение является однокомнатной отдельной квартирой, то есть предоставляемое жилое помещение является равнозначным по количеству комнат; поскольку предоставление ответчикам жилого помещении в связи со сносом ранее занимаемой жилой площади носит компенсационный характер, постольку каких-либо правовых оснований для предоставления ответчикам жилого помещения большей площади не имеется; таким образом, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Колесниковы Т.В., А.С. не являются членами семьи Успенского Ю.Б., и никогда фактически не проживали совместно с ним в спорном жилом помещении (_..), а уже около 20 лет проживают в квартире N 7 дома 4 по Миргородскому проезду в городе Москве, в связи с чем выселение их совместно с Успенским Ю.Б. в одно жилое помещение нарушает их права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент признания дома аварийным Колесниковы Т.В., А.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства, выселение ответчиков в другое благоустроенное жилое помещение носит компенсационный характер и не является предоставлением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Колесниковой Т.В., Колесникова А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Колесниковой Т.В., Колесникова А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Успенскому Ю.Б., Успенскому Д.Ю., Колесниковой Та...В., Колесникову А.С. о выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев