Определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4г-9506/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Кулагина А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Кулагина А.И. о признании узником фашистского концлагеря,

установил:

Кулагин А.И. обратился в суд с заявлением о признании узником фашистского концлагеря, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Кулагиным А.И. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Кулагин А.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Кулагин А.И. исходил из того, что в период Великой Отечественной войны он со своей матерью Кулагиной Е.П. проживал в деревне Ратово Можайского района Московской области, которая была оккупирована немецко-фашистскими войсками; в период оккупации их дом был сожжен немцами, домашний скот и другое имущество разграблено; в настоящее время деревни Ратово на территории Бородинского административного округа не существует; его отец - Кулагин И.С., участник ВОВ, умер в 1968 году; сам Кулагин А.И. является инвалидом детства по слуху; установление данного факта необходимо Кулагину А.И. для доплаты к пенсии и получения соответствующих льгот, возмещения ущерба, причиненного немецко-фашистскими захватчиками; признание узником, находившимся на оккупированной территории, в ином порядке не представляется возможным.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кулагиным А.И. требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации); пунктом 8 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны; остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих; Кулагин А.И. родился 19 декабря 1941 года и проживал в деревне Ратово Можайского района Московской области в годы Великой Отечественной войны, сожженной немцами и не существующей в настоящее время на территории Бородинского с/округа; из архивных сведений Центрального государственного архива Московской области следует, что в архивных документах имеются сведения об оккупации Валуевского сельсовета Можайского района Московской области с 15 октября 1941 года по 21 января 1942 года; однако, матери заявителя Кулагиной Е.А. причинен ущерб немецко-фашистскими захватчиками; согласно сведений из Российского Государственного Военного архива в неполных учетных документов РГВА на граждан, находившихся в годы Второй мировой войны в концлагерях, гетто лагерях военнопленных, а также в Германии и оккупированных ею странах, Кулагин А.И., 1941 года рождения, Кулагина Е.А. и Кулагин И.С. не значатся; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Кулагин А.И. находился в немецких концлагерях, гетто либо в других местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания Кулагина А.И. узником фашистского концлагеря в настоящем случае не имеется, а в удовлетворении заявленных Кулагиным А.И. требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что для признания бывшего несовершеннолетнего узником концлагеря, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, юридически значимым обстоятельством является создание таких мест принудительного содержания и его содержания в них; между тем, заявителем не представлено доказательств того, что в период оккупации Валуевского сельсовета Можайского района Московской области с 15 октября 1941 года по 21 января 1942 года на указанной территории фашистами были созданы концлагеря, гетто либо другие места принудительного содержания; факт оккупации указанной территории фашистамисам по себе не свидетельствует о создании концлагеря, гетто либо других мест принудительного содержания; соответственно, один лишь факт оккупации территории Валуевского сельсовета Можайского района Московской области с 15 октября 1941 года по 21 января 1942 года фашистами и проживание заявителя на оккупированной территории в указанный период времени не может служить основанием для признания его узником концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Кулагина А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Кулагина А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Кулагина А.И. о признании узником фашистского концлагеря - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев