Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9507/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Жирняковой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Жирняковой Е.А. к ООО "Черная речка АРТ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, осуществить перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации материального ущерба, морального вреда,

установил:

Жирнякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Черная речка АРТ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, осуществить перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации материального ущерба, морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Жирняковой Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Жирнякова Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Жирнякова Е.А. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Черная речка АРТ" в период с 12 декабря 2012 года по 31 января 2013 года, а также обязать ответчика внести записи в трудовую книжку, осуществить перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации материального ущерба, морального вреда; в обоснование своих требований Жирнякова Е.А. представила трудовой договор от 12 декабря 2012 года, заключенный между ней и Компанией "Черная речка", согласно условиям которого она принята на работу в Компанию "Черная речка" на должность курьера; также Жирняковой Е.А. представлен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что работодателем является ООО "Черная речка".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жирняковой Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; в силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ); при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом; представленный Жирняковой Е.А. трудовой договор от 12 декабря 2012 года, заключенный между ней и Компанией "Черная речка", не может служить основанием для установления факта трудовых отношений между Жирняковой Е.А. и ответчиком ООО "Черная речка АРТ", поскольку данный трудовой не содержит полное наименование работодателя с указанием на организационно-правовую форму организации, ИНН и местонахождение, также отсутствует печать организации; с аналогичным наименованием ответчика, имеющим в наименовании слова "Черная речка" в Москве зарегистрировано несколько организаций, в том числе, ответчик ООО "Черная речка АРТ" с ОГРН 1027739506893, ООО "Черная речка" с ОГРН 1087746028083; представленный Жирняковой Е.А. договор об индивидуальной материальной ответственности от 12 декабря 2012 года содержит указание на наименование работодателя как ООО "Черная речка", в то время как иск заявлен Жирняковой Е.А. к иной организации - ООО "Черная речка АРТ"; согласно штатному расписанию ООО "Черная речка АРТ" должность курьера в организации отсутствует, в расчетных и платежных ведомостях ООО "Черная речка АРТ" на выплату заработной платы за спорный период времени Жирнякова Е.А. в качестве работника данной организации не указана; из показаний главного бухгалтера ООО "Черная речка АРТ", допрошенного в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, следует, что должность курьера у ответчика отсутствует, в связи с чем набор сотрудников на данную должность не осуществлялся, Жирнякову Е.А. на должность курьера не принимала и не знакома с ней; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Жирнякова Е.А. в установленном законом порядке принималась на работу ответчиком или фактически приступила и исполняла трудовую функцию, в связи с чем получала заработную плату, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Жирняковой Е.А. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрено настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции принимались необходимые меры к надлежащему извещению сторон путем направления в их адреса почтовых извещений; таким образом, сторона истца извещалась о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом; апелляционная жалоба подана стороной истца, в связи с чем Жирнякова Е.А. знала о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по ее апелляционной жалобе; неявка истца Жирняковой Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Жирняковой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобе истца Жирняковой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Жирняковой Е.А. к ООО "Черная речка АРТ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, осуществить перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации материального ущерба, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев