Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9510/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Яковлевой В.В., направленной через отделение почтовой связи 18.08.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28.08.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Яковлевой В.В. к ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" о признании перевода, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Яковлева В.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" о признании перевода, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в ГУП "Школьник" СЗАО г. Москвы в должности инженера по охране труда. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" реорганизовано путем присоединения к нему ГУП "Школьник" СЗАО г. Москвы. 01.09.2010 г. Яковлева В.В. была уведомлена об отсутствии в ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" вакантной должности инженера по охране труда. Под давлением незаконных действий ответчика, осуществившего скрытое сокращение штата, истец была вынуждена согласиться на предложенную вакантную должность буфетчицы пищеблока школы N **. Однако дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с ней заключено не было, вместо чего она подписала новый трудовой договор. С приказом о переводе на должность буфетчицы ее не ознакомили, работу по данной должности не предоставили. В связи с тем, что работодатель не уволил ее по сокращению, не предоставил работу по должности буфетчицы, под давлением работодателя была вынуждена подписать приказ об увольнении по соглашению сторон.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования Яковлевой В.В. к ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" о признании перевода, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" в пользу Яковлевой В.В. заработную плату за февраль 2010 года в размере 4922 руб., оплату больничного за период с 09.08.2010 по 30.08.2010 г. г. в размере 18706,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 24628,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы в пользу **, связанные с проведением экспертизы в размере 46000 руб. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. произведена замена ответчика на ОАО "Комбинат питания "Школьник" в порядке правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. решение районного суда изменено в части взыскания расходов на экспертизу, денежные средства за ее проведение в размере 46000 руб. взысканы с ОАО "Комбинат питания "Школьник".

В кассационной жалобе Яковлевой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 03.12.2012 г. и апелляционного определения от 18.02.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Яковлева В.В. работала в ГУП "Школьник" СЗАО в должности инженера по охране труда.

ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" является правопреемником ГУП "Школьник" СЗАО.

В заявлении от 03.09.2010 г. на имя директора ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" Яковлева В.В. просила принять ее на должность буфетчицы школы N ** с 03.09.2010 г. с полной материальной ответственностью.

03.09.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ, согласно которым Яковлева В.В. переводится и соответственно принимается на работу в ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" на должность буфетчицы

В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, истец ознакомлена с должностной инструкцией, должностным окладом, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник".

В соответствии с соглашением, заключенным между сторонами 21.09.2010 г., трудовой договор от 03.09.2010 г. расторгается 21.09.2010 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании перевода незаконным, восстановлении в должности инженера по охране труда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельствуют о наличии согласия истца и ее просьбы на возникновение трудовых отношений с ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" в должности буфетчицы, то есть имел место перевод на другую должность, о чем свидетельствуют заявление истца о принятии ее на указанную должность, приказ о переводе, трудовой договор и другие доказательства, тогда как доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии воли истца на увольнение по согласованию сторон, Яковлевой В.В. не представлено и судом не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 18706,17 руб. и заработной платы за февраль 2010 года в размере 4922 руб., суд обоснованно указал, что названные суммы ответчиком выплачены не были.

Также суд с учетом ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия в данной части оставила его без изменения.

Однако, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 96, 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение суда в части взыскания судебных расходов указав на то, Яковлева В.В. как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Яковлевой В.В. были частично удовлетворены возложил расходы по уплате расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование права, оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок которые не были исследованы судами первой и второй инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому основания к ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яковлевой В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Яковлевой В.В. к ГУП г. Москвы "Комбинат питания "Школьник" о признании перевода, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова