Определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4г-9516/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 26.08.2014 г. кассационную жалобу Альтбреген А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Альтбрегена А.Е. к Правительству РФ о неисполнении конституционных обязательств Правительством РФ, о попрании конституционного права на жилье и неисполнение решений суда, и дополнение к ней, вх. * от 15.09.2014 г.,

установил:

Истец Альтбреген А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Правительству РФ, с учетом уточнений просил о признании действий Правительства РФ в отношении истца в части обеспечения жильем, как военнослужащего запаса, уволенного в связи с организационно-штатными мероприятиями с выслугой лет 23 года в календарном исчислении и 32 года в льготном, антиконституционными; обязании Правительства РФ исполнить конституционное право истца на жилье, гарантированное Конституцией РФ, и обеспечить его соответствующим жильем в соответствии с его конституционным правом, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы и законодательными актами РФ. В обоснование своих требований истец указывал, что является военнослужащим запаса с выслугой лет 23 года в календарном исчислении и в льготном исчислении 32 года, удостоен звания "Ветеран военной службы". Истец уволен из Вооруженных сил России в мае 1998 года в связи с организационно-штатными мероприятиями. В 1999 г. истец подал документы на постановку в очередь на обеспечение жильем и был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением, учетное дело N * по УДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО. Однако, до настоящего времени истец жильем не обеспечен, на протяжении 13 лет пытается получить жилье, в связи с чем полагает свои конституционные права нарушенными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что с 1999 г. Альтбреген А.Е. состоит в очереди на получение жилья по льготе "граждане, уволенные с военной службы".

В процессе рассмотрения дела суд, учитывая положения Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП, которым утверждено Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, пришел к обоснованному выводу о том, что отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, при рассмотрении данного гражданского дела судом предлагалось истцу в рамках рассмотрения дела уточнить заявленные требования, выбрать надлежащий способ защиты нарушенных прав, избрать надлежащего ответчика, однако этого сделано не было, Альтбреген А.Е. настаивал на требованиях к Правительству РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Правительство РФ является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N44-ПП, которым утверждено Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, согласно которому Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, и исходил из того, что доказательств нарушения прав истца именно действиями Правительства РФ Альтбрегеном А.Е. не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Альтбрегена А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова