Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9522/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Мастердент-9" по доверенности Самойловой З.В., поступившую в Московский городской суд 27 августа 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Пушиной Т.И. к ООО "Мастердент-9" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пушина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мастердент-9" о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ответчиком стоматологические услуги по договору от *** г. были оказаны некачественно. Истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору от *** г. денежные средства в сумме *** руб., стоимость расходов на устранение недостатков проведенного лечения в сумме *** руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме *** руб., расходы по составлению калькуляции в сумме *** руб., расходы на проведенное исследование в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 г. исковые требования Пушиной Т.И. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ООО "Мастердент-9" в пользу Пушиной Татьяны Ивановны в счет возмещения убытков *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Мастердент-9" государственную пошлину в сумме *** руб. в доход бюджета города Москвы. Взыскать с ООО "Мастердент-9" в пользу Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб., путем перечисления указанной суммы с лицевого счета Управления Судебного департамента в г.Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мастердент-9" по доверенности Самойлова З.В. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. между ООО "Мастердент - 9" и Пушиной Т.И. заключен договор стоматологического обследования N 4 на осмотр, установление предварительного диагноза и объема необходимого лечения и договор лечения. Стоимость услуг составила *** руб., которая Пушиной Т.И. была внесена в кассу ответчика.

*** г. истцу установлены металлические вкладки. После этого Пушина Т.И. почувствовала першение в горле, на языке образовался налет серовато-зеленого цвета, появилась слабость, бессонница, утомляемость, потливость.

*** г. у Пушиной Т.И. начался сильный кашель, температура тела поднялась до 39,5 градусов.

*** г. специалисты ООО "Мастердент-9" установили на временный раствор коронки, после чего состояние здоровья Пушиной Т.И. ухудшилось и появился отек верхней губы, боль в костях черепа.

*** г. ГБОУ ВПО МГМСУ проведено исследование полости рта Пушиной Т.И. на гальванические токи и в результате исследования было установлено, что между биологическими тканями и протезными конструкциями в полости рта выявлено сильное повышение разности потенциалов.

Согласно результатам обследования Пушиной Т.И. *** г. Городская комиссия по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г.Москвы установила, что зубное протезирование проведено Пушиной Т.И. некачественно, без учета имеющейся у нее патологии.

*** г. Пушина Т.И. обратилась в ООО "ДенталВэй" с просьбой установить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного протезирования.

*** г. Пушина Т.И. предъявила ООО "Мастердент-9" претензии относительно качества оказанной стоматологической услуги.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** г. в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между проведенными этапами ортопедического лечения в ООО "Мастердент-9" и возникновением в полости рта Пушиной Т.И. гальваноза.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что ответчиком услуги были оказаны некачественно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости оказанных услуг в сумме *** руб., т.к. требования истца о возврате уплаченной за стоматологические услуги денежной суммы в добровольном порядке удовлетворены не были, а также разница между стоимостью услуг по восстановлению последствий некачественного лечения (*** руб.) и стоимостью оплаченных услуг (*** руб.), которая составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Пушиной Т.И. в части, суд руководствовался ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 15, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что оказанные ответчиком истцу стоматологические услуги были ненадлежащего качества; после оказанных ответчиком услуг истец нуждалась в дополнительном стоматологическом лечении.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере *** руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за составление калькуляции в ООО "ДенталВей" в сумме *** руб., а также за проведение исследования на гальванические токи в полости рта в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, что составило *** руб.

Возложив на ООО "Мастердент-9" обязанность по выплате в пользу Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб., суд исходил из того, что согласно письму экспертной организации от *** г. стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы составила *** руб., и ответчиком представлено платежное поручение N*** от *** г. о внесении указанной суммы на лицевой счет Управления Судебного департамента в г.Москве.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответ городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от *** г. не может служить доказательством по делу; заключение экспертов АНО "ЦЕНТР Медицинских Экспертиз" не соответствует требованиям ст.ст. 82, 86 ГПК РФ; суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства; суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Иных доводов о нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Мастердент-9" по доверенности Самойловой З.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Пушиной Т.И. к ООО "Мастердент-9" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова