Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9532/14 (ключевые темы: признание сделки недействительной - сроки исковой давности - выселение - договор купли-продажи квартиры - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9532/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Останиной Н.А., направленную по почте 19 августа 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Погосяна Г.Р. к Останиной Н. А., Останину Е.И. о выселении, по встречному иску Останиной Н.А. к Погосяну Г. Р. о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Погосян Г.Р. обратился в суд с иском к Остатиной Н.А., Останину Е.И. о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Останина Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Погосяну Г.Р. о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года заявленные Погосяном Г.Р. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Останиной Н.А. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- выселить Останину Н.А., Останина Е.И. из квартиры, расположенной по адресу: _.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Останина Н.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: _., принадлежащая на праве собственности Погосяну Г.Р. на основании договора купли-продажи от 06 июля 2010 года, заключенного между Останиным Д.И., действовавшим на основании доверенности от своей бабушки Долгодилиной В.С., и Погосяном Г.Р.; 26 февраля 2012 года Долгодилина В.С. умерла; являясь наследником Долгодилиной В.С., 19 апреля 2012 года Останина Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; Погосян Г.Р. являясь собственником указанного жилого помещения в настоящее время, лишен возможности пользоваться и распоряжаться им, поскольку в квартире самовольно проживают Останина Н.А. (дочь Долгодилиной В.С.) и Останин Е.И. (внук Долгодилиной В.С.)

Обратившись в суд с настоящим иском, Погосян Г.Р. исходил из того, что, по его мнению, Останина Н.А. и Останин Е.И. незаконно проживают в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с чем должны быть выселены.

Обратившись в суд со встречным иском, Останина Н.А. исходила из того, что договор купли-продажи квартиры от 06 июля 2010 года является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана; оформляя доверенность на имя Останина Д.И. с правом распоряжения своей квартирой, Долгодилина В.С. находилась под влиянием обмана и заблуждения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Погосяном Г.Р. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Останиной Н.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; в соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; поскольку право собственности Погосяна Г.Р. на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли продажи от 06 июля 2010 года, ответчики в спорной квартире не зарегистрированы по постоянному месту жительства, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, постольку Останина Н.А., Останин Е.И. поджлежат выселению со спорной жилой площади; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что спорный договор купли-продажи квартиры от 06 июля 2010 года совершен под влиянием обмана или заблуждения, не представлено; Долгодилина В.С. при жизни с требованиями о признании следки недействительной не обращалась, доверенность на имя внука Останина Д.И. не отзывала; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; поскольку о переходе к Погосяну Г.Р. права собственности на спорную квартиру Останиной Н.А. и Долгодилиной В.С. стало известно в ноябре 2010 года, в суд с соответствующими исковыми требованиями Долгодилина В.С. при жизни не обращалась, а Останина Н.А. обратилась с иском в суд лишь 03 мая 2012 года, постольку срок исковой давности в настоящем случае Останиной Н.А. пропущен; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено; согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 06 июля 2010 года по заявленным основаниям в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также постановление о признании Останиной Н.А. потерпевшей по уголовному делу от 06 мая 2013 года, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данные документы не являются бесспорным доказательством того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в результате обмана Долгодилиной В.С., так как приговор суда по названному вопросу отсутствует; кроме того, доверенность, выданная Долгодилиной В.С. на имя Останина Д.И. 18 июня 2010 года, на основании которой был впоследствии заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 06 июля 2010 года, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом без участия прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом с участием прокурора Гашуниной Н.А., которая полагала иск Погосяна Г.Р. обоснованным, а встречный иск Останиной Н.А. не подлежавшим удовлетворению; судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Останиной Н.А. также рассмотрено с участием прокурора Семеновой И.В., давшей заключение об оставлении судебного решения без изменения; таким образом, порядок вступления в процесс прокурора по делам о выселении, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в настоящем случаесоблюден.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Останиной Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Останиной Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Погосяна Г.Р. к Остатиной Н. А., Останину Е.И. о выселении, по встречному иску Останиной Н.А. к Погосяну Г. Р. о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев