Определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4г-9533/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Корягиной Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2014 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 24 сентября 2014 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Корягиной Т.И. к УСЗН района "Южное Бутово" города Москвы о признании права на присвоение звания "ветеран труда", обязании выдать удостоверение,

установил:

Корягина Т.И. обратилась в суд с иском к УСЗН района "Южное Бутово" города Москвы о признании права на присвоение звания "ветеран труда", обязании выдать удостоверение, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года заявленные Корягиной Т.И. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Корягиной Т.И. исковых требований отказано.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства Корягиной Т.И. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы Председателю и Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 24 сентября 2014 года) в удовлетворении заявления Корягиной Т.И. об отводе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года определение суда от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Корягина Т.И. выражает несогласие с определением суда от 11 марта 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 12 мая 2014 года, определением судебной коллегии от 12 мая 2014 года (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 24 сентября 2014 года) об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года заявленные Корягиной Т.И. исковые требования удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Корягиной Т.И. исковых требований; определением судьи Московского городского суда от 07 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы Корягиной Т.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2013 года в передаче кассационной жалобы Корягиной Т.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации - отказано; письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 года Корягиной Т.И. разъяснено, что оснований для отмены определения от 04 июля 2013 года не имеется; письмом от 10 февраля 2014 года Корягиной Т.И. указано на пропуск процессуального срока для подачи надзорной жалобы Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы Председателю или Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Корягина Т.И. исходила из того, что, по ее мнению, срок ей пропущен по уважительным причинам, в связи с чем должен быть восстановлен.

Отказывая Корягиной Т.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы Председателю или Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что в силу ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права; жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу; в соответствии с положением ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; обжалуемое Корягиной Т.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года вступило в законную силу 28 марта 2013 года; письмом от 10 февраля 2014 года Корягиной Т.И. указано на пропуск процессуального срока для подачи надзорной жалобы Заместителю Председателя Верховного суда Российской Федерации; с заявлением о восстановлении указанного процессуального срока Корягина Т.И. обратилась 20 февраля 2014 года; поскольку действующим гражданско - процессуальным законодательством предусмотрен шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы Заместителю Председателя Верховного суда Российской Федерации в порядке ст. 391.11 ГПК РФ с момента вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, постольку вышеуказанный процессуальный срок Корягиной Т.И. пропущен; ссылки Корягиной Т.И. на обстоятельства ее лечения от ряда заболеваний в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий диагноз установлен Корягиной Т.И. еще до принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года, а равно не являлся препятствием для Корягиной Т.И. в отношении обжалования апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Корягиной Т.И. процессуального срока для подачи надзорной жалобы Председателю или Заместителю Председателя Верховного суда Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления Корягиной Т.И. о восстановлении процессуального срока должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Корягиной Т.И. об отводе председательствующего судьи, судебная коллегия в заседании суда от 12 мая 2014 года исходила из того, что правовых оснований предусмотренных ст.ст. 17,18 ГПК РФ для отвода судьи в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Корягиной Т.И. не подлежит удовлетворению.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда, определение судебной коллегии и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Корягиной Т.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Корягиной Т.И. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 24 сентября 2014 года) по гражданскому делу по иску Корягиной Т.И. к УСЗН района "Южное Бутово" города Москвы о признании права на присвоение звания "ветеран труда", об обязании выдать удостоверение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев