Определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4г-9537/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шилова В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Поповой М.Я. к Шилову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Попова М.Я. обратилась в суд с иском к Шилову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года заявленные Поповой М.Я. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать за Поповой М.Я. право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: "_", жилой дом, площадью 743, 2 кв.м., расположенный по адресу: "_"; земельный участок, площадью 3334 кв.м., расположенный по адресу: "_"; автомобиль марки AUDI Q 5, государственный номерной знак "_";

- признать за Шиловым В.Е. право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: "_", жилой дом, площадью 743, 2 кв.м., расположенный по адресу: "_"; земельный участок, площадью 3334 кв.м., расположенный по адресу: "_"; автомобиль марки HUMMER, государственный номерной знак "_";

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Поповой М.Я. в пользу Шилова В.Е. денежную компенсацию в размере "_" руб. "_" коп.;

- взыскать с Шилова В.Е. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере "_" руб.

- право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года в части взыскания с Шилова В.Е. государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере "_" руб. отменить;

- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции;

- признать за Поповой М.Я. право собственности на квартиру по адресу: "_"; земельный участок площадью 1 111,3 кв.м., расположенный по адресу: "_"; автомобиль марки AUDI Q 5, государственный номерной знак "_";

- признать за Шиловым В.Е. право собственности жилой дом, площадью 743, 2 кв.м., расположенный по адресу: "_"; земельный участок, площадью 2 222,7кв.м., расположенный по адресу: "_"; автомобиль марки HUMMER, государственный номерной знак "_";

- взыскать с Шилова В.Е. в пользу Поповой М.Я. компенсацию в размере "_" руб. "_" коп., возврат государственной пошлины в размере "_" рублей.

В кассационной жалобе ответчик Шилов В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Поповой М.Я. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; Попова М.Я. и Шилов В.Е. состояли в браке с 2001 года, от брака имеют сына Сергея, 2002 года рождения, дочь Надежду, 2001 года рождения; решением мирового судьи от 24 декабря 2012 года брак между Поповой М.Я. и Шиловым В.Е. расторгнут; после расторжения брака дети остались проживать со своей матерью Поповой М.Я.; в период брака за счет совместно нажитых денежных средств сторонами приобретено следующее имущество: квартира N 81 по адресу: город Москва, Кочновский проезд, д. 4, корпус 2; автомобиль марки "Ауди КУ 5", государственный номерной знак "_", автомобиль марки "Хаммер", государственный номерной знак "_", земельный участок, площадью 3334 кв.м., расположенный по адресу: "_", жилой дом по адресу: "_", владение 8, д. 9, общей площадью 743, 2 кв.м.; приобретение спорного имущества в период брака сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось; поскольку спорное имущество приобретено сторонами в период брака и за счет совместно нажитых денежных средств, постольку доли сторон должны быть признаны равными; поскольку автомобиль марки "Ауди КУ 5" приобретен на имя Поповой М.Я., находится в ее владении, автомобиль марки "Хаммер" приобретен на имя Шиловым В.Е., находится в его владении, постольку за каждой из сторон должно быть признано право собственности на транспортные средства, которыми стороны владеют в настоящее время и на чье имя они зарегистрированы; согласно отчету ООО "РусБизнесПроект" стоимость автомобиля марки "Ауди КУ 5" по состоянию на 28 февраля 2013 года составила "_" руб., стоимость автомобиля марки "Хаммер" составила "_" руб.; поскольку стоимость автомобиля, переданного в собственность Поповой М.Я., превышает на "_" руб. стоимость автомобиля, переданного Шилову В.Е., постольку с Поповой М.Я. в пользу Шилова В.Е. подлежит взысканию компенсация в размере "_" руб.; в отношении остального имущества, подлежащего разделу, должно быть признано за каждой из сторон право собственности по _ доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Отменяя названное решение суда в части взыскания с Шилова В.Е. государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере "_" руб. и изменяя решение суда в части признания за каждой из сторон право собственности по _ доли в праве собственности на совместно нажитое недвижимое имущество, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям процессуального, материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; между тем, постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, поскольку признание за каждой из сторон права на _ долю совместно нажитого имущества по существу не разрешает возникший между сторонами спор в отношении раздела совместно нажитого имущества; в спорном жилом помещении по адресу: "_"зарегистрирована и фактически проживает Попова М.Я. и двое несовершеннолетних детей Попова Надежда, 25 июня 2001 года рождения, сын Сергей, 05 октября 2002 года рождения; Шилов В.Е. зарегистрирован по адресу: "_"; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Шилов В.Е. указывал на то, что все спорное имущество следует продать, а денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, разделить в равных долях между сторонами; тем самым, Шилов В.Е. не заинтересован в фактическом использовании спорной квартиры; таким образом, с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих с матерью по адресу спорной квартиры, отсутствия у Шилова В.Е. желания проживать в спорной квартире, за Поповой М.Я. должно быть признано право собственности на квартиру по адресу: город Москва, Кочновский проезд, дом 4, корпус 2, квартира 81; в заседании судебной коллегии представителем Поповой М.Я. ввиду заявленных Шиловым В.Е. в заседании судебной коллегии доводов о невозможности раздела земельного участка, представлено два заключения Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы"; на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла указанные отчеты в качестве новых доказательств, так как Шилов В.Е. стал ссылаться на невозможность раздела земельного участка только в возражениях на апелляционную жалобу, градостроительный план земельного участка был представлен Шиловым В.Е. в заседание судебной коллегии 14 марта 2014 года; тем самым, Попова М.Я. была лишена возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции; в соответствии с представленным заключением специалиста Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы от 31 марта 2014 года раздел земельного участка площадью 3334 кв.м., расположенного по адресу: "_" на два земельных участка с изолированными въездами, один из которых свободен от строений, а на втором расположен жилой дом площадью 743, 2 кв.м. возможен при этом, площади разделяемых участков будут составлять: участок свободный от застройки - 1111,3 кв.м., участок с домовладением - 2222,7 кв.м.; такой раздел исследуемого земельного участка в натуре по предлагаемому варианту, то есть с выделением отдельной его части площадью 1111,3 кв.м. в свободной от застройке зоне, строительных норм и правил не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, законных интересов других лиц не затрагивает, так как функционально выделяемая территория участка в размере 1111, 3 кв.м. связана с существующим строением жилого дома незначительно (ввод электрокабеля в дом и выпуск канализации проходят по данной территории), что в правовом плане может быть отрегулировано наложением сервитута на площадь, занятую этими подземными коммуникациями; предлагаемый вариант раздела земельного участка на два отдельных: участок свободный от застройки площадью 1111,3 кв.м., участок с домовладением 2222,7 кв.м. ущерб имеющемуся домовладению не причинит, так как строительные нормы и правила при данном разделе не нарушаются; так как часть земельного участка, свободная от застройки и предлагаемая к выделу из общей доли, имеет определенные запасы территории (причем эти запасы можно увеличить путем перекладки трубопровода канализации, проходящего через земельный участок), что позволяет разместить здесь строение дачного жилого дома средних размеров с соблюдением действующих строительных норм и правил, строительство жилого дома на том из разделяемых участков, где строений не имеется, возможно; поскольку Шилов В.Е. заинтересован в пользовании домом по адресу: "_", фактически проживает в указанном домовладении, Попова М.Я. просила предоставить ей в собственность только земельный участок под строительство дачного дома для проживания в нем с детьми, постольку за Шиловым В.Е. подлежит признанию право собственности на дом по адресу: "_" и земельный участок по адресу: "_", необходимый для эксплуатации данного строения площадью 2222,7 кв.м.; за Поповой М.Я. подлежит признанию право собственности на земельный участок "_" площадью 1111, 3 кв.м.; также согласно заключения Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 31 марта 2014 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, мкр-н Новогорск, ул. Заречная, владение 8, на стоимость 1 кв.м. участка влияния не оказывает; рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:10:010101:97, расположенном по адресу: "_" составляет "_" руб.; также указанным отчетом подтверждена рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "_", определенная в отчете об оценке N 2802/13-03; согласно отчета об оценке ООО "РусБизнесПроект" стоимость спорного жилого дома оставляет "_" руб.; согласно отчета об оценке ООО "РусБизнесПроект" стоимость квартиры по адресу: "_" составляет "_" руб.; данные заключения Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" и отчеты об оценке ООО "РусБизнесПроект" являются достоверными доказательствами по делу и должны быть положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по настоящему гражданскому делу, так как означенные заключения и отчеты сделаны экспертами надлежащей квалификации; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; каких - либо иных отчетов о стоимости имущества подлежащего разделу Шиловым В.Я., суду представлено не было; каких - либо ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества, подлежащего разделу, заявлено не было; таким образом, за Шиловым В.Е. должно быть признано право собственности на жилой дом, площадью 743, 2 кв.м., расположенный по адресу: "_"; стоимостью "_", земельный участок, площадью 2 222,7кв.м., расположенный по адресу: "_" стоимостью "_" руб.; автомобиль марки "Хаммер", государственный номерной знак "_" стоимостью "_" руб., а всего на сумму "_" руб., а за Поповой М.Я. должно быть признано право собственности на квартиру по адресу: "_" стоимостью "_" руб.; земельный участок площадью 1 111,3 кв.м., расположенный по адресу: "_" стоимостью "_" руб.; автомобиль марки "Ауди Ку 5", государственный номерной знак "_" стоимостью "_" руб., а всего на сумму "_" руб.; поскольку за Шиловым В.Е. признано право собственности на имущество стоимостью "_" руб., за Поповой М.Я. - стоимостью "_" руб., постольку с Шилова В.Е. в пользу Поповой В.Я. подлежит взысканию компенсация в размере "_" руб.; согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации; согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше "_" рублей - "_" рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей "_" рублей, но не более "_"рублей; при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Поповой М.Я. уплачен максимальный размер государственной пошлины "_" руб.; Шилов В.Е. каких - либо самостоятельных исковых требований не заявлял; таким образом, выводы суда о том, что на основании положений ст.103 ГПК РФ с Шилова В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере "_"руб., основаны на неправильном толковании норм процессуального права; тем самым, на основании положений ст.98 ГПК РФ с Шилова В.Я. в пользу Поповой М.Я. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере "_" рублей.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия в нарушении ст. 327 ГПК РФ приобщила к настоящему гражданскому делу доказательства, не представленные в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; в заседании судебной коллегии представителем Поповой М.Я. ввиду заявленных Шиловым В.Е. в заседании судебной коллегии доводов о невозможности раздела земельного участка, представлено два заключения Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы"; судебная коллегия приняла указанные отчеты в качестве новых доказательств, поскольку Шилов В.Е. стал ссылаться на невозможность раздела земельного участка только в возражениях на апелляционную жалобу, градостроительный план земельного участка был представлен Шиловым В.Е. в заседание судебной коллегии 14 марта 2014 года; тем самым, Попова М.Я. объективно была лишена возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции; таким образом, судебная коллегия правомерно приняла указанные доказательства в качестве новых доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Шилова В.Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Шилова В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Поповой М.Я. к Шилову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев