Определение Московского городского суда от 29 октября 2014 г. N 4г-9538/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.., действующей в интересах Чурзина П.Н., поступившую в Московский городской суд 29.08.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Чурзина П.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чурзин П.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными: постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов по г. Москве от 18.09.2013 г. о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств в размере 273663,06 руб., от 12.11.2013 г. о временном ограничении на выезд из РФ Чурзина П.Н., от 21.11.2013 г. о взыскании исполнительного сбора с Чурзина П.Н., о приостановлении исполнительного производства, обязании Черемушкинского отдела судебных приставов по г. Москве устранить в полном объеме допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОССП по г. Москве Б. от 18.09.2013 г. возбуждено исполнительное производство N ******* о взыскании с Чурзина П.Н. в пользу ******* (далее *******) денежных средств в размере 273663,06 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился дубликат исполнительного листа от 06.09.2013 г., выданный Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу N ******* по иску ******* к Чурзину П.Н. о возмещении ущерба. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОССП по г. Москве Б. от 12.11.2013 г. был временно ограничен выезд из РФ Чурзину П.Н. Данное постановление, нарушает право заявителя на свободу передвижения. 21.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству с Чурзина П.Н. в размере 19156,41 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. постановлено:

Заявление Чурзина П.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N ******* и взыскании с Чурзина П.Н. в пользу ******* денежной суммы в размере 273663,06 руб., вынесенное 18.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела ССП по г. Москве Б.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из РФ Чурзина П.Н., вынесенное 12.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела ССП по г. Москве Б.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19156,41 руб. с Чурзина П.Н., вынесенное 21.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела ССП по г. Москве Б.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Чурзина П.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10.07.2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что 18.09.2013 г. на основании дубликата исполнительного листа серии ВС N ******* от 06.09.2013 г. по делу N *******, предметом исполнения которого является: задолженность в размере 273663,06 руб. в отношении должника Чурзина П.Н. в пользу взыскателя *******, было возбуждено исполнительное производство N *******.

Заочное решение по данному делу согласно дубликату исполнительного листа, вступило в силу 26.04.2005 г.

Заявление ******* о возбуждении исполнительного производства поступило в Черемушкинский ОССП по г. Москве 16.09.2013 г.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем заявителя 12.11.2013 г.

Удовлетворяя заявленные требования Чурзина П.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2013 г., суд исходил из того, что заявление ******* о возбуждении исполнительного производства поступило в Черемушкинский ОССП по г. Москве 16.09.2013 г., то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а ранее исполнительный лист по гражданскому делу N ******* о взыскании с Чурзина П.Н. в пользу ******* денежных средств взыскателем к взысканию не предъявлялся. Кроме того судебным приставом-исполнителем ******* не представлено суду доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.09.2013 г. срок на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателю был восстановлен, а обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено.

Проверяя 10.07.2014 г. решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данным выводом районного суда не согласилась, указав на то, что районным судом при рассмотрении заявления не было учтено, и как следствие не дано оценки тому факту, что в Юго-Западном отделе ОСП УФССП России по г .Москве на основании исполнительного листа от 14.05.2005 г., выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чурзина П.Н. в пользу ******* денежных средств в размере 273663,06 руб., однако в связи с реорганизацией Юго-Западного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве 01.06.2010 г., исполнительное производство в Черемушкинский ОСП на исполнение не поступало и на исполнении не находится, что подтверждено ответом Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве от 03.04.2012 г.

Установив, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился дубликат исполнительного листа, суд не выяснил причину выдачи дубликата исполнительного листа, не истребовал материалы дела о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебную коллегию была представлена копия определения Черемушкинского районного суда г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа от 31.05.2012 г., из которого следует, что судом установлен факт, предъявления исполнительного листа к исполнению, но по независящим от взыскателя обстоятельствам тот был утрачен.

Чурзин П.Н. в установленный судебным приставом исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 06.09.2013 г. N *******, на основании которого возбуждено исполнительное производство N *******.

Делая выводы о незаконности и необоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2013 г. как производного от постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2013 г., суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им только 12.11.2013 г., т.е. в день вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а данных опровергающих указанный довод в суд не представлено. Поскольку для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления, указанный срок истекал 17.11.2013 г., то, суд правомерно указал на то, что и постановление о временном ограничении на выезд должника Чурзина П.Н из Российской Федерации не может быть признано законным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, судебная коллегия правильно в удовлетворении заявленных требований отказала, так как исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению только 16.09.2013 г., в связи с его утратой, то есть по независящим от взыскателя обстоятельствам. Верно обращено внимание судом апелляционной инстанции и на то, что доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства именно 12.11.2013 г., то есть в день вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.., действующей в интересах Чурзина П.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Чурзина П.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко