Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-9539/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Васильевой В.А., поступившую в Московский городской суд 29.08.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Васильевой В.А. к ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы о признании незаконным отказа, обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов,

установил:

Васильева В.А. обратилась в суд с иском ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы о признании незаконным отказа от 04.04.2013 г., обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 209, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 52, к. 3. На протяжении длительного времени от оборудования, находящегося на чердачном и в подвальном помещениях дома, исходит вибрация и шум, слышен шум кровли, в квартире течет ржавая вода. Из-за данного шума истец не может спокойно проживать в квартире. ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы, обследовав чердак, посторонних предметов, оборудования интернет-провайдеров и других источников шума не выявило. На претензию истец получила от ответчика ответ от 04.04.2013 г., из которого следует, что, изложенные в претензии факты не подтвердились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевой В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Васильева В.А. является собственником и проживает в квартире N 209, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 52, к. 3.

04.03.2013 г. истец направила в адрес ответчика претензию об устранении шумов и вибрации в указанном жилом помещении.

На эту претензию ответчиком 04.04.2013 г. дан ответ, из которого следует, что проведенным ООО РСК "*****" обследованием чердачных помещений установлено, что оборудования, способного вызывать перечисленные в обращении заявителя неудобства, не имеется. Посторонние звуки и шумы проживающими гражданами не замечены, при обследовании помещения по указанному адресу установлено отсутствие оборудования на чердаке, в квартире N 209 шумов посторонних не выявлено. Также не нашел своего подтверждения факт поступления в квартиру истца ржавой воды. По утверждению заявителя ржавая вода наблюдается в периоды проведения профилактических или ремонтных работ на инженерных сетях ГВС и носит эпизодический характер.

Ранее, 02.04.2013 г. ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы направило в ФФБУЗ "*****" обращение о направлении специалистов для обследования и проведения замеров шума и вибрации вызванного дефектами кровли и устройством чердачного помещения над квартирой N 209 д. 52 к. 3 по улице ***** в г. Москве.

Из сообщений Мосжилинспекции от 21.10.2011 г. и 10.11.2011 г. следует, что 21.10.2011 г. было проведено комиссионное обследование квартиры Васильевой В.А. с участием представителей подрядной организации ООО "Ювит-строй", в результате которого наличия шума и вибрации от работы систем центрального отопления и горячего водоснабжения органолептически не выявлено. Неисправностей инженерного оборудования в подвале жилого дома и на чердаке не обнаружено.

Согласно информации представленной заместителем Префекта СЗАО г. Москвы от 26.01.2009 г. и Управы района Южное Тушино г. Москвы от 24.12.2008 г. комиссионным обследованием квартиры, чердачного помещения над подъездом N 4 и подвального помещения дома установлено, что шумов из инженерных коммуникаций не выявлено, в чердачном помещении оборудования интернет-провайдеров или сотовых операторов не имеется. В квартире Васильевой В.А. шумов не обнаружено. Металлический желоб и водосточная воронка находятся в исправном состоянии. Заявок из других квартир на предмет шумов в трубах не поступало.

Письмами Префектуры СЗАО г. Москвы от 11.01.2013 г, 06.12.2012 г., 26.112012 г. подтверждается, что проверками, проведенными 20.11.2012 г. и 23.11.2012 г. Инспекцией жилищного надзора по СЗАО, управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Южное Тушино совместно с представителями обслуживающей организации ООО "РСК" по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 52, к. 3, кв. 209, не выявлено, что наличие оборудования, являющегося источником вибрации и шума в чердачных и подвальных помещениях, а также на кровле указанного дома. При обследовании помещений квартиры N 209 наличия посторонних шумов и вибраций не установлено.

14.08.2013 г. комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ Южное Тушино г. Москвы - юриста и ведущего инженера, заместителя директора ООО "*****" проведено обследование чердачного помещения и кровли дома 52 корпус 3 по ул. ***** в г. Москве, в результате которого размещение постороннего технического оборудования (вентиляторов, интернет трансляторов и передатчиков) и посторонних шумов не выявлено.

В обоснование заявленного иска Васильевой В.А. представлено исследование специалиста ООО "*****" от 19.03.2013 г., по которому уровень шума в названной квартире, составляет: в комнате 45 дБ, что равно пределу нормированного значения в учетный период времени, кухня 55дБ, что превышает нормированное значение на 10дБ в учетный период времени, ванная комната 58 дБ, что превышает нормированное значение на 18дБ в учетный период времени.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена и по делу проведена судебная техническая экспертиза, по заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "*****" от 03.03.2013 г. в обозначенном жилом помещении, превышения допустимого уровня звука, а также наличия перманентного гула (вибрации), электромагнитного и другого происхождения, либо связанного с электросетевым оборудованием, не выявлено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом учтено указанное заключение судебной технической экспертизы, поскольку для проверки доводов и обстоятельств, на которые ссылалась Васильева В.А., необходимы специальные познания в области техники, которыми обладает эксперт.

Экспертное заключение не противоречит указанным выше ответам Мосжилинспекции, Управы, Префектуры, результатам комиссионных обследований, оно является полным, мотивированным, отвечает на поставленные вопросы, получено с соблюдением закона.

Между тем, заключение специалиста, представленное истцом, верно не признано экспертным заключением, поскольку указанное исследование было проведено без соблюдения процедуры, предусмотренной ГПК РФ для судебной экспертизы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя 24.07.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения районного суда служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений закона со стороны районного суда, равно как и суда апелляционной инстанции, из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильевой В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Васильевой В.А. к ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы о признании незаконным отказа, обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Кучерявенко А.А.