Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9543/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя МОООЗПП "Триумф" Орехова С.А., действующего в интересах Пьянкова О.В., поданную через отделение почтовой связи 20.08.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 29.08.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по иску МОООЗПП "Триумф" в интересах Пьянкова О.В. к ООО "Штерн", ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя,

установил:

МОООЗПП "Триумф" в интересах Пьянкова О.В. обратился в суд с иском к ООО "Штерн", ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.10.2012 г. он приобрел у ООО "Этикет" автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 CDI 4 MFTIC, стоимостью *** руб., с гарантийным сроком до 13.09.2013 г. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки. Впоследствии требования истца об устранении выявленных дефектов товара удовлетворены не были, равно как и последующее требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Представитель МОООЗПП "Триумф" в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" иск не признал.

Пьянков О.В. и представитель ООО "Штерн" в суд не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований МОООЗПП "Триумф" в интересах Пьянкова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.10.2012 г. Пьянков О.В. приобрел у ООО "ЭТИКЕТ" подержанное транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц, 2011 года выпуска, стоимостью ***руб.

05.08.2013 г. Пьянков О.В. обратился в ООО "Штерн" с требованием незамедлительно принять у него автомобиль ненадлежащего качества, провести проверку качества автомобиля, немедленно, в его присутствии, незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийного обслуживания, выдать документ о продлении гарантийного срока на период ремонта, указав на 6 недостатков, выявленных в процессе эксплуатации и неоговоренных продавцом. На данное требование был получен ответ о готовности ООО "Штерн" принять автомобиль для проверки качества 08.08.2013 г.

08.08.2013 г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием, которое было дополнено указанием на еще два недостатка автомобиля. Транспортное средство было принято для проверки качества, назначена экспертиза с привлечением специалиста ООО "Независимая экспертиза". В связи с отсутствием у покупателя свободного времени, проверка качества была прервана по истечении 4 часов.

09.08.2013 г. автомобиль был повторно представлен на проверку, проведение которой также прервано по инициативе Пьянкова О.В.

14.08.2013 г. проверка качества товара была возобновлена. По результатам проведенных исследований специалистом выявлен только один недостаток производственного характера, а именно дефекты декоративного покрытия накладки подсветки госномера, расположенной в верхней части штамповки багажника, который является незначительным и легкоустранимым. Иные заявленные истцом дефекты носили эксплуатационный характер либо не были выявлены вовсе.

25.09.2013 г. Пьянков О.В. направил претензию в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и стоимостью автомобиля на момент добровольного удовлетворения претензии и оплате расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам проверки качества автомобиля специалистом ООО "Независимая экспертиза" выявлен только один производственный дефект. Так как транспортное средство находилось в распоряжении Пьянкова О.В., ООО "Штерн" было лишено возможности устранить его в установленные сроки.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения вынесены в отношении лица, не привлеченного к делу, являются безосновательными, так как в соответствии с п. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, в случае обращения в суд общественной организации с заявлением в защиту прав и свобод другого лица, в частности потребителя, общественная организация выступает в процессе в качестве процессуального истца; процессуальный истец не является обладателем спорного материального права, у него отсутствуют имущественные притязания в отношении предмета спора. Следовательно, судом не должно было производиться дополнительных процессуальных действий по привлечению к участию в деле Пьянкова О.В. в качестве истца.

Указание на то, что ООО "Штерн" в силу требований п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могло самостоятельно доставить спорный автомобиль в пункт технического обслуживания и по окончании ремонта возвратить его владельцу, также является несостоятельным, поскольку ответчик был лишен такой возможности. Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что августе-сентябре 2013 года автомобиль находился в эксплуатации и использовался Пьянковым О.В. для передвижения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Пьянкова О.В. и ответчиков о времени и месте судебного заседания, также не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела было обеспечено представительство интересов и Пьянкова О.В., и ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", а ООО "Штерн" было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель МОООЗПП "Триумф" не обращался к суду с ходатайством об отложении слушания дела ввиду неявки Пьянкова О.В.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал выписку из электронной сервисной книжки автомобиля, не содержит оснований к отмене судебных постановлений, поскольку кассационная жалоба не содержит указаний на то, какие конкретно повреждения автомобиля были там зафиксированы, какие сведения в сервисной книжке противоречат заключению ООО "Независимая экспертиза", то есть не указано на обстоятельства, неправильно установленные судом.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Орехова С.А. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МОООЗПП "Триумф" Орехова С.А., действующего в интересах Пьянкова О.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по иску МОООЗПП "Триумф" в интересах Пьянкова О.В. к ООО "Штерн", ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

***