Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-9545/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28 августа 2014 года кассационную жалобу Я.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Я.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Я.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании _. руб. компенсационной выплаты и _ руб. а счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, ссылаясь на произошедшее 30 января 2012 года по вине водителя А.П., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак_, и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки "БМВ 130", государственный регистрационный знак_, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП и причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ТН N _ в ЗАО СК "РК-Гарант", с которого вступившим в законную силу 15 января 2013 года решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года в пользу истца было взыскано _ руб. в счет возмещения ущерба, а также _ руб. государственной пошлины. Однако, на стадии исполнения решения суда в отношении ЗАО СК "РК-Гарант" была начата процедура банкротства, отозвана лицензия, РСА указанная выплата не произведена до настоящего времени.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года, постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Я.А. _ руб., расходы по государственной пошлине _ руб., а всего _ руб.;

в остальной части требования Я.А. отказать;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере _ руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 30 января 2012 года по адресу:_., в 1,5 км от ул.Журавлева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "БМВ 130", государственный регистрационный знак_, принадлежащего на праве собственности истцу Я.А., и под управлением водителя А.С. по доверенности, и марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак_, под управлением водителя А.П., нарушившего Правил дорожного движения; вступившим в законную силу 15 января 2013 года решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года в пользу Я.А. с ЗАО СК "РК-Гарант" взыскано _ руб. страхового возмещения и _ руб. уплаченной государственной пошлины.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя А.П. при управлении автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак_, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ТН N _ в ЗАО СК "РК-Гарант", у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, судебное решение исполнено не было, то суд пришел к выводу о возложении обязанности по выплате ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, на Российский Союз Автостраховщиков.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.18 и ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере _ руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца _ руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу с достаточной полнотой.

Так, согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

При этом, требования к РСА истец заявляет требования не как к правопреемнику страховой компании, а как к организации, на которой в силу закона лежит обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся при этом по своей правовой природе страховым возмещением.

Так, судом установлено, что в настоящее время лицензия ЗАО СК "РК-Гарант", где застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "ГАЗ", отозвана.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Я.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш