Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-9558/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бурмистровой Н.И., направленную по почте 19 августа 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Бурмистровой Н.И., Бурмистрову Ю.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о выселении,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Бурмистровой Н.И., Бурмистрову Ю.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:

- выселить Бурмистрову Н.И. из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 58, 7 кв.м., жилой площадью 38, 5 кв.м., по адресу: "_";

- выселить Бурмистрова Ю.В. из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 58, 7 кв.м., жилой площадью 38, 5 кв.м., по адресу: "_".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бурмистрова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "_"; 29 декабря 2006 года Префектом ЦАО города Москвы вынесено распоряжение о передаче по договору аренды жилого помещения по адресу: город Москва, Б. Сухаревская пл., д. 16/18, стр.2, кв. 10а, ГУП ДЕЗ Красносельского района с последующим предоставлением по договору найма сотруднику организации; 11 января 2007 года между арендодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и арендатором ГУП города Москвы ДЕЗ Красносельского района заключен договор аренды указанной квартиры на срок с 29 декабря 2006 года по 28 декабря 2011 года; 15 марта 2007 года между ГУП города Москвы ДЕЗ Красносельского района и Бурмистровой Н.И. заключен договор найма, по условиям которого наймодатель ГУП ДЕЗ Красносельского района передал нанимателю Бурмистровой Н.И. на основании указанного выше договора аренды от 11 января 2007 года жилое помещение по адресу: "_"; квартира предоставлена нанимателю для проживания в ней с семьей; вместе с Бурмистровой Н.И. в квартиру вселен супруг Бурмистров Ю.В.; срок найма по договору установлен на время действия трудовых отношений с наймодателем и в течение срока действия договора аренды: с 29 декабря 2006 года по 28 декабря 2011 года; согласно единому жилищному документу Бурмистрова Н.И. и Бурмистров Ю.В. зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу и сняты с учета по окончании временной регистрации; в настоящее время Бурмистрова Н.И. и Бурмистров Ю.В. продолжают проживать в спорном жилом помещении; требование Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об освобождении жилого помещения Бурмистровой Н.И. и Бурмистровым Ю.В. не исполнено.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; 15 марта 2007 года между ГУП города Москвы ДЕЗ Красносельского района и Бурмистровой Н.И. заключен договор найма, по условиям которого наймодатель ГУП ДЕЗ Красносельского района передал нанимателю Бурмистровой Н.И. на основании указанного выше договора аренды от 11 января 2007 года жилое помещение по адресу: "_"; срок договора найма на спорное жилое помещение, заключенный между ГУП ДЕЗ Красносельского района и Бурмистровой Н.И., истек 28 декабря 2011 года; какое - либо распоряжение о предоставлении спорного жилого помещения по социальному найму Бурмистровой Н.И., Бурмистрову Ю.В. не издавалось; на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Бурмистрова Н.И. и Бурмистров Ю.В. не состоят; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение предоставлено Бурмистровой Н.И., Бурмистрову Ю.В. после окончания срока действия договора найма на законных основаниях, суду представлено не было; длительное проживание в квартире само по себе не может являться правовым основанием для признания права на жилое помещение; таким образом, Бурмистрова Н.И. и Бурмистров Ю.В. занимают спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований; поскольку Бурмистрова Н.И. и Бурмистров Ю.В. занимают спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований, постольку заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Бурмистровой Н.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Бурмистровой Н.И. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела; из представленных документов следует, что ответчику Бурмистровой Н.И. было объективно известно о дате судебного заседания, поскольку Бурмистровой Н.И. подано ходатайство об отложении судебного заседания; никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин неявки Бурмистровой Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции, суду первой инстанции не представлено; оценка уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции; неявка ответчика Бурмистровой Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; тем самым, настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Бурмистровой Н.И., которая при невозможности личной явки была вправе обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бурмистровой Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бурмистровой Н.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Бурмистровой Н.И., Бурмистрову Ю.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев