Определение Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4г-9566/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Останиной Н.А., направленную по почте 19 августа 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Погосян Г.Р. к Останиной Н. А., Останину Е.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Погосян Г.Р. обратился в суд с иском к Останиной Н.А., Останину Е.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года заявленные Погосяном Г.Р. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с Останиной Н.А., Останина Е.И. в пользу Погосян Г.Р. возмещение убытков за арендованное жилое помещение в размере _.. руб., в также компенсацию морального вреда в размере _. руб.;

- взыскать с Останиной Н.А., Останина Е.И. в пользу Погосян Г.Р. расходы по уплате государственной пошлины - с каждого по _ руб. _ коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Погосяна Г.Р. к Останиной Н.А., Останину Е.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Погосяном Г.Р. исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Останина Н.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Их представленных документов следует, что Погосян Г.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _., и зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства, однако проживать в указанном жилом помещении не имеет возможности, поскольку в указанной квартире фактически проживают Останин Е.И. и Останина Н.А.; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда горда Москвы от 21 ноября 2012 года исковые требования Погосяна Г.Р. к Останиной Н.А., Останину Е.И. о выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Останиной Н.А. к Погосяну Г.Р. о признании сделки недействительной, внесении соответствующих записей в ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу отказано; в результате невозможности проживания в принадлежащем на праве собственности жилом помещении Погосян Г.Р. вынужден был 29 сентября 2011 года заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: _. с 22 сентября 2011 года по 20 сентября 2012 года, с условием оплаты за наем в размер 35 000 руб. в месяц; 26 сентября 2012 года между Маловой Ю.В. и Погосяном Г.Р. также заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:_.., сроком с 27 сентября 2012 года по 27 августа 2013 года, с условием оплаты за наем в размере _. руб. вместе; по вышеуказанным договорам найма Погосян Г.Р. оплатил за предоставленное жилье _. руб. и _. руб.; на основании обращения Погосяна Г.Р. в правоохранительные органы проведена проверка, в ходе которой совершен выход по адресу принадлежащей Погосяну Г.Р. на праве собственности квартиры, в результате которого установлено, что в квартире фактически проживают гр. Останин Е.И. и гр. Останина Н.А., которые в устной беседе пояснили, что данная квартира находится под арестом и с претензиями на нее со стороны Погосяна Г.Р. они категорически не согласны; согласно информации предоставленной УФССП России по городу Москве, решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года не исполнено, в настоящее время должники проживают в спорной квартире.

Обратившись в суд с настоящим иском, Погосян Г.Р. исходил из того, что действиями ответчиков, выразившимися в чинении ему препятствий в проживании на жилой площади, принадлежащей ему на праве собственности, и уклонении от исполнения решения суда, ему причинены убытки, так как он вынужден проживать на съемных квартирах и нести расходы по их найму.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Погосяном Г.Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; в настоящем случае в результате неправомерных действий ответчиков, выражающихся в чинении препятствий в проживании Погосяна Г.Р. на жилой площади, принадлежащей ему на праве собственности, и уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения суда, Погосян Г.Р. вынужден проживать в иных жилых помещениях, предоставляемых ему для временного проживания на основании договоров найма, осуществляя оплату за предоставление жилья; поскольку между неправомерными действиями ответчиков и убытками, понесенными Погосяном Г.Р., имеется причинно-следственная связь, постольку на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению, причиненных истцу убытков в размере _. рублей; на основании ст. 151 ГК РФ в пользу Погосяна Г.Р. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере _. рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Погосяна Г.Р. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенных исковых требований.

Отменяя в апелляционном порядке решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Погосяном Г.Р. исковых требований в отмененной части, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части не отвечает требованиям материального и процессуального права; согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ); в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что действиями ответчиков Погосяну Г.Р. причинены физические и нравственные страдания, не представлено, какие-либо обоснования заявленных Погосяном Г.Р. исковых требований о компенсации морального вреда ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела истцом не приводились, постольку в части взыскания компенсации морального вреда заявленные Погосяном Г.В. исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Выводы суда (в неотмененной части) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры найма жилых помещений Погосяном Г.Р. заключены не с собственниками этих жилых помещений, а с иными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку Погосяном Г.Р. фактически понесены расходы, связанные с вынужденным наймом жилых помещений для временного проживания, а заключенные договоры найма жилых помещений не могут считаться утратившими юридическую силу, так как недействительными в установленном законом порядке не признавались и в установленном порядке не оспаривались.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Останиной Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Останиной Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Погосян Г.Р. к Останиной Н.А., Останину Е.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев