Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9567/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бенуа А.В., подписанную ее представителем Ревинской М. А., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Табуцадзе З.Э., Бенуа А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Мерседес-Бенс Банк Рус" обратилось в суд с иском к Табуцадзе З. Э., Бенуа А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года заявленные ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N 11/01411/Р/03 от 26.04.2011 г., заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Табуцадзе З.Э.;

- взыскать с Табуцадзе З.Э. в пользу "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере _. рублей;

- взыскать с Табуцадзе З. Э. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC1641861A661320, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бенуа А.В., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 944 600 рублей;

- определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бенуа А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 апреля 2011 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Табуцадзе З.Э.. заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор (ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус") предоставил заемщику (Табуцадзе З.Э.) целевой кредит на сумму в размере .. рублей на срок _ дней под 14,30 % годовых для приобретения автомобиля марки _, идентификационный номер (VIN) _, _года выпуска; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 апреля 2011 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Табуцадзе З.Э. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым Табуцадзе З.Э. предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое транспортное средство; согласно п.п. 3.1-3.5 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора; в соответствии с п 4.1.9 заемщик обязан уплатить банку начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору; в соответствии с п.п. 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком любого положения, установленного настоящим Договором; поскольку обязательства по кредитному договору со стороны Табуцадзе З.Э. перед банком надлежащим образом не исполнялись, постольку у него образовалась соответствующая задолженность; требования Банка о досрочном исполнении Табуцадзе З.Э. исполнения обязательств по кредитному договору остались без удовлетворения; 08 декабря 2011 года без получения согласия банка Табуцадзе З.Э. совершил сделку по отчуждению предмета залога в пользу Бенуа А.В.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенс Банк Рус" заявленных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства перед Табуцадзе З.Э., возникшие из кредитного договора от 26 апреля 2011 года, исполнило надлежащим образом, предоставив ему денежные средства в кредит на приобретение автомобиля; Табуцадзе З.Э. своих обязательств по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Табуцадзе З.Э. существенно нарушены условия кредитного договора, постольку кредитный договор между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Табуцадзе З.Э. должен быть расторгнут, а с Табуцадзе З.Э. в пользу банка должна быть взыскана задолженность по кредитному договору; в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества; согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место; в нарушение условий договора, Табуцадзе З.Э. без получения согласия банка 08 декабря 2011 года совершил сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой автомобиль был приобретен ответчиком Бенуа А.В., которая является собственником данного автомобиля; поскольку каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено, постольку в настоящем случае взыскание по кредитному договору должно быть обращено на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере _ рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с Табуцадзе З.Э. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Бенуа А.В. о том, что автомобиль в августа 2013 года продан третьему лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, а кроме того, согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля на сентябрь 2013 года является Бенуа А.В.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что на основании договора купли-продажи от 01 августа 2013 года Бенуа А.В. продала спорное транспортное средство в пользу ООО "АвалонТорг", не могут быть приняты во внимание, поскольку если Бенуа А.В. юридически не рассматривает себя в качестве собственника названного транспортного средства, то и обращение взыскания на данный автомобиль прав и законных интересов Бенуа А.В. само по себе не нарушает, а экономические отношения между Бенуа А.В. и ООО "АвалонТорг" выходят за рамки настоящего судебного решения, так как согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля на сентябрь 2013 года является Бенуа А.В.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бенуа А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бенуа А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Табуцадзе З. Э., Бенуа А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев