Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-9568/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Курзина Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Курзина Н.А. к ОАО "Центродорстрой" об обязании выдать дубликат трудовой книжки с соответствующими записями о трудовой деятельности,

установил:

Курзин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Центродорстрой" об обязании выдать дубликат трудовой книжки с соответствующими записями о трудовой деятельности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Курзиным Н.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

27 января 2014 года Курзин Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявления истца Курзина Н.А. о пересмотре решения суда от 24 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года определение суда от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Курзин Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 24 июня 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя без изменения названное определение суда, которым Курзину Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, судебная коллегия исходила из того, что вышеуказанное судебное определение требованиям гражданского процессуального закона соответствует, так как рассматривая заявление истца Курзина Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления, при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле; при этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле; поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявленных Курзиным Н.А. исковых требований отказано, истец Курзин Н.А. сослался на то, что 26 ноября 2013 года представителем ОАО "Центродорстрой" ему был вручен дубликат трудовой книжки, который является подделкой; однако, указанные Курзиным Н.А. обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; заявление Курзина Н.А. по существу обусловлено несогласием с постановленным по делу решением по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ОАО "Центродорстрой", что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 24 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Курзина Н.А. удовлетворению не подлежит.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Курзина Н.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Курзина Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Курзина Н.А. к ОАО "Центродорстрой" об обязании выдать дубликат трудовой книжки с соответствующими записями о трудовой деятельности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев