Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-9602/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Казакова Б.В., поступившую в Московский городской суд 27.08.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Казакова Б.В. к ЗАО "Экопром", ОАО "Открытие Страхование" о возмещении ущерба,

установил:

Казаков Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Экопром", ОАО "Открытие Страхование" о возмещении ущерба в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб., а также взыскании судебных расходов в размере * коп. Требования мотивированы тем, что в результате падения снега с крыши дома N *, расположенного по адресу: *., принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения лобового стекла и крыши.

Решением мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 21.05.2014 г. Казакову Б.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе Казаков Б.В. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом и судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что Казаков Б.В. является собственником транспортного средства "*", 1996 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 12.11.2011 г. и паспортом транспортного средства.

В отчете от 21.02.2012 г. отражено, что автомобилю причинены механические повреждения, а именно: повреждены панель крыши, ветровое (лобовое) стекло. Стоимость работ и материалов необходимых для восстановления автомобиля определена с учетом износа в размере * коп.

29.12.2011 г. истец обратился в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобилю "*" с регистрационным номером * в результате падения снега с крыши дома.

Со слов Казакова Б.В., автомобиль с 19.12.2011 г. был припаркован примерно в одном метре от дома N * по * в г. Москве. 27.12.2011 г. в 09 часов 00 минут истец почувствовал удар, сотрясший дом и, выйдя на улицу, увидел, что на крышу его автомобиля с крыши дома сошел снег, в результате чего автомобиль получил повреждения: вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле.

Постановлением от 31.12.2011 г. Казакову Б.В. по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Казакова Б.В. не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб истцу в результате произошедшего падения снега на крышу транспортного средства не может быть возложена на ответчиков, поскольку их вина не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и случившимся сходом лавины суду не представлено.

В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате падения снега.

Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба либо отсутствия такого, а также лица ответственного за его возмещение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Тушинский районный суд г. Москвы согласился с выводами мирового судьи и не усмотрел оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе Казакова Б.В. доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казакова Б.В. на решение мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 17.10.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Казакова Б.В. к ЗАО "Экопром", ОАО "Открытие Страхование" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко