Определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4г-9605/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Наролиной И.А., поступившую в Московский городской суд 26.08.2014 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. по заявлению Наролиной И.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Наролина И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. Свои требования заявитель мотивировала тем, что срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации пропущен ею по уважительной причине.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. в удовлетворении заявления Наролиной И.А. о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. определение Черемушкинского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наролиной И.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г., вступившим в законную силу 10.06.2013 г. удовлетворен иск Пантюхина С.Б. к Наролиной И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, срок кассационного обжалования истекал 10.12.2013 г.

10.12.2013 г. в Московский городской суд от Наролиной И.А. поступила кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по названному выше иску.

Определением судьи Московского городского суда от 23.12.2013 г. в передаче указанной кассационной жалобы Наролиной И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отказано.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно в удовлетворении заявления Наролиной И.А. отказал, поскольку срок кассационного обжалования пропущен заявителем без уважительных на то причин.

Проверяя 06.05.2014 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что срок на подачу жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен заявителем ввиду осуществления ухода за матерью, а также выезда для лечения с несовершеннолетней дочерью за пределы России, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию Московского городского суда, представлены не были, а потому оснований для восстановления указанного срока не имелось.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Наролиной И.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наролиной И.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. по заявлению Наролиной И.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова