Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-9611/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сидорова А.С., поступившую 26.08.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г.,

Установил:

Сидоров А.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "Р.О.С.Ювелирэкспо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере _ руб., заработной платы за период работы в сумме _ руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере _ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб., компенсации за невыдачу документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, указав дату фактического получения трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности _ на основании трудового договора, фактически выполнял обязанности _. Приказом от 04.03.2013 г. был уволен по собственному желанию. Однако намерения увольняться истец не имел, заявление об увольнении написал под давлением работодателя, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки был лишен возможности трудоустроиться.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. постановлено:

- Исковые требования Сидорова А.С. - удовлетворить частично.

- Взыскать с ЗАО "Р.О.С.Ювелирэкспо" в пользу Сидорова А.С. задолженность по заработной плате в сумме _ руб. _ коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб. в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.С. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что Сидоров А.С. работал в ЗАО "Р.О.С.Ювелирэкспо" в должности _ на основании трудового договора от 01.01.2009 г.

Приказом от 04.03.2013 г. Сидоров А.С. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

04.03.2013 г. истцу начислены суммы, подлежащие выплате при увольнении.

От получения трудовой книжки и начисленных денежных средств истец отказался, о чем был составлен акт от 07.03.2013 г.

06.04.2013 г. и 13.04.2013 г. работодателем в адрес истца были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

В соответствии с заявлением от 18.04.2013 года Сидоров А.С. отказался от получения трудовой книжки.

С учетом частичного признания ответчиком заявленных требований суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 397 руб. 71 коп., невыплаченной заработной платы в размере 14 918 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку от получения при увольнении трудовой книжки и расчета истец отказался, в дальнейшем действий по получению трудовой книжки не предпринимал, трудовая книжка была получена истцом в судебном заседании 08.05.2013 г.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом суд обосновано исходил из того, что требования о признании увольнения незаконным истцом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи документов, связанных с работой, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ истец к работодателю с соответствующим заявлением не обращался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _. рублей.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сидорова А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.