Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9616/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу Филина Е.А., направленную по почте согласно штемпелю на конверте 15.08.2014 г. и поступившую в суд 28.08.2014 г., на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г., с учетом определения Головинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. о восстановлении процессуального срока на обжалование, по исковому заявлению Филина Е.А. к Мелковой М.И., Мелковой Ю.А., Власенковой О.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Филина Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. исковое заявление Филина Е.А. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. Филину Е.А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано судом, из искового заявления Филина Е.А. усматривается, что местом регистрации ответчиков Мелковой М.И., Мелковой Ю.А. является Калужская область, г. ***, , а в качестве фактического места жительства указан адрес: г. Москва, ***. Одновременно, адресом проживания ответчика Власенковой О.Г. является г. Москва, ***, а в качестве фактического места проживания последней указан адрес: г. Москва, ***.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный адрес регистрации ответчиков Мелковой М.И., Мелковой Ю.А.: Калужская область, г. ***, и адрес проживания ответчика Власенковой О.Г.: г. Москва, ***, не относится к территории юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в определении судьи и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами судьи суда первой инстанции согласилась.

Выводы судьи основаны на законе и доводами жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в Головинский районный суд г. Москвы по месту фактического проживания ответчиков по адресу: г. Москва, ***, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Как указано в кассационной жалобе, заявитель обратился в Новорижский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Мелковой М.И., Мелковой Ю.А., Власенковой О.Г. о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 руб. 00 коп., однако определением Новорижского районного суда г. Кирова исковое заявление Филина Е.А. возвращено на основании ст. 30 ГПК РФ.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности определения судьи от 28.01.2013 г., поскольку из представленных документов не следует, что Филин Е.А., обращаясь в Головинский районный суд г. Москвы, заявлял какие-либо требования, подсудность которых определялась бы по правилам ст. 30 ГПК РФ

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении вопроса о принятии заявления Филина Е.А. к производству суда, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филина Е.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г., с учетом определения Головинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. о восстановлении процессуального срока на обжалование, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Кирпикова Н.С.