Определение Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4г-9631/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу представителя Братышева П.П. по доверенности Ефимова О.Ю., направленную по почте согласно штемпелю на конверте 18.08.2014 г. и поступившую в суд 29.08.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Братышева П.П., действующего также в интересах несовершеннолетних Братышевой П.П., Братышева П.П., Братышевой Е.П., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным отказа в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ,

установил:

Истец Братышев П.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным отказа в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. истец обладает правом бессрочного пользования квартирой общей площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: ***. Собственником указанной квартиры является Новикова Н.М., тогда как истец не является членом ее семьи. Распоряжением N *** от 01.08.2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказал Братышеву П.П. в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Полагая свои права нарушенными, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец и несовершеннолетние Братышева П.П., Братышев П.П., Братышева Е.П. зарегистрированы и проживают по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, общей площадью 51 кв.м.

На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. Братышев П.П., *** года рождения, Братышев П.П., *** года рождения, Братышева П.П., *** года рождения, Братышева Е.П., *** года рождения, обладают правом бессрочного пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ***.

Собственником указанной квартиры N *** на основании договора купли-продажи от 28.06.2007 г. является Новикова Н.М.

Истец Братышев П.П., действующий также в интересах несовершеннолетних Братышева П.П., Братышевой П.П., Братышевой Е.П., обратился с заявлением о признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений гл. 7 ЖК РФ.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N *** от 17.07.2012 г. с учетом распоряжения N *** от 01.08.2012 г., истцу Братышеву П.П., а также несовершеннолетним Братышеву П.П., Братышевой П.П., Братышевой Е.П. отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), по причине обеспеченности жилой площадью более учетной нормы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статуса малоимущих истец Братышев П.П. и его семья не имеют, а площадь, приходящаяся на истца и несовершеннолетних, превышает установленную законом учетную норму.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истец не является членом семьи собственника жилого помещения, в котором проживает, в связи с чем подлежит постановке на жилищный учет независимо от обеспеченности жилой площадью, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Братышев П.П. и члены его семьи на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением по адресу: ***, в связи с чем могут быть поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях только при условии обеспеченности жилой площадью менее учетной нормы.

Оснований не согласится с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Братышева П.П. по доверенности Ефимова О.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова