Определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 4г-9633/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 19.08.2014 г. и поступившую в суд 29.08.2014 г. кассационную жалобу Капкаева Х.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Капкаева Х.М. к ОО Творческий Союз "Союз художников Караганды", ТОО "Карагандинская областная организация Союза Художников" о взыскании задолженности по выплате пособия по возмещению вреда здоровью, процентов, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Капкаев Х.М. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском ответчику ОО "Творческий союз "Союз художников Караганды", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности по выплате пособия по возмещению вреда здоровью, взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17 августа 1993 года он, работая * в Карагандинской областной организации Союза художников Республики Казахстан, получил производственную травму, в результате которой был признан инвалидом * группы с утратой *% профессиональной трудоспособности. Решением Советского районного суда города Астрахани от 07 июля 2009 года с Карагандинской областной организации Союза художников Республики Казахстан в его пользу была взыскана задолженность в порядке возмещения вреда здоровью в сумме *, а также компенсация морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате почтовой связи в размере * руб. Указанным решением суд также обязал Карагандинскую областную организацию Союза художников Республики Казахстан производить ежемесячно, начиная с 01 января 2009 года выплаты сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере * с последующей индексацией до изменения обстоятельств. С 1994 года по 1995 год ответчик производил выплаты не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 марта 1994 года по 31 декабря 2008 года. Решением Казыбекбийского районного суда N2 г. Караганды от 13 апреля 2010 года разрешено исполнение на территории Республики Казахстан решения Советского районного суда города Астрахани 07 июля 2009 года. Решением Казыбекбийского суда г. Караганды от 18 февраля 2011 года ОО Творческий Союз "Союз художников Караганды" и ТОО "Карагандинская областная организация Союза Художников" признаны правопреемниками Карагандинской областной организации Союза Художников Республики Казахстан. Ссылаясь на положения ст. ст. 283, 943 Гражданского кодекса Республики Казахстан, истец просил сумму, выплачиваемую в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, увеличить пропорционально официальному увеличению минимальной заработной платы. При этом истец указал, что в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Республики Казахстан минимальный размер месячной заработной платы устанавливается ежегодно законом Республики Казахстан о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год.

Советский районный суд г. Астрахани 02 ноября 2012 года постановил определение, которым гражданское дело по иску Капкаева Х.М. к ТОО "Творческий союз "Союз художников Караганды" о взыскании задолженности по выплате пособия по возмещению вреда здоровью, взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда передал по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года дело принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Капкаев Х.М. 16 мая 2013 года уточнил исковые требования. Истец представил расчет, произведенный с учетом индексации, согласно которому, ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью по состоянию на 02 апреля 2011 года составила *, а с 01 июня 2013 года - *, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период времени с 01 апреля 2011 г. года по 31 мая 2013 г. в размере *, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению вреда здоровью в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб. Также просил обязать ответчика с 01 июня 2013 года производить ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в размере * с последующей индексацией в рублях до изменения обстоятельств.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. постановлено:

взыскать с ОО "Творческий Союз художников Караганды" в пользу Капкаева Х.М. задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме *, установив ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме * с последующей индексацией,

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного гражданского дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Так судом установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2009 года с Карагандинской областной организации Союза художников Республики Казахстан в пользу Капкаева Х.М. взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью в размере *, компенсация морального вреда в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб., а всего *. Карагандинская областная организация Союза художников Республики Казахстан обязана ежемесячно, начиная с 01 января 2009 года, производить выплаты сумм в счет возмещения вреда здоровью Капкаеву Х.М. в размере * руб. с последующей индексацией до изменения обстоятельств. Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2009 года.

Из данного решения судом было установлено, что Капкаев Х.М. в период с 17 апреля 1980 года по 12 ноября 2001 года состоял в трудовых отношениях с Карагандинской областной организацией Союза художников Республики Казахстан. 17 августа 1993 года Капкаев Х.М. получил производственную травму. Впервые 05 января 1994 года Капкаеву Х.М. установлена * группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 50 процентов. При освидетельствовании 18 марта 1996 года Капкаеву Х.М. установлена * группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности * процентов бессрочно.

Решением районного суда N 2 Казыбекбийского района г. Караганды, вступившим в законную силу 01 апреля 2011 года, ОО Творческий союз "Союз художников Караганды" и ТОО "Карагандинская областная организация Союза художников" признаны правопреемниками Карагандинской областной организации Союза художников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд исходил из того, что ответчиком ОО Творческий союз "Союз художников Караганды" в добровольном порядке производилась индексация сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, и за период с 2009 г. по настоящее время выплатил истцу *. Между тем, по сообщению Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан сумма, выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, в соответствии со ст.ст. 943, 283 ГК Республики Казахстан увеличивается пропорционально официальному увеличению минимальной заработной платы. Проиндексировав расчет задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма *. При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", в силу которых обстоятельства, установленные ранее по рассмотренному судом делу, если в другом деле участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 1994 года по 31 декабря 2008 года, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказал. Представителем ответчика было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения в суд в указанной части исковых требований. Применяя срок исковой давности в данной части требований, суд руководствовался ст. 196 ГК РФ, и исходил из того, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 1994 г. по 31 декабря 2008 г. подано истцом в суд 18 июля 2012 г., то есть по истечении 3 лет после того, как, по мнению истца, были нарушены его права.

Указанный вывод суда мотивирован и основан на законе. Каких - либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела судом установлено не было, в кассационной жалобе истцом таких обстоятельств также не указано.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на иное толкование норм материального права, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Капкаева Х.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова