Определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4г-9640/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 26.08.2014 г. кассационную жалобу Тевиса А.В., подписанную по доверенности Серовым В.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2014г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2014 г.,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 13.05.2014 г., оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2014 г., постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тевиса А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере *** руб. в доход государства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части размера взысканного штрафа, просит принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы основанием для изменения обжалуемых судебных актов не являются.

Разрешая дело, суд исходил из того, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, наступил страховой случай- полная гибель автомашины истца, в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, уменьшив ее сумму на сумму амортизационного износа, ввиду чего счел требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд также счел обоснованными в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение в данной части заявителем не обжалуется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф; определяя его размер, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения прав истца, сумму основного обязательства, исходя из баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд присудил в пользу истца штраф в размере *** руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оснований для снижения штрафа не имелось, поскольку в заявлении ответчика не приведены мотивы исключительности нарушения прав потребителя, фактически направлены на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд, в соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, привел мотивы, по которым принял решение о снижении суммы штрафа.

Оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тевиса А.В., подписанной по доверенности Серовым В.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2014г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.