Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-9642/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.08.2014 г. кассационную жалобу Львовой М.Ю., действующей по доверенности в интересах Чалова В.Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г.,

установил:

ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн" обратилось в суд с иском к Чалову В.Г. о взыскании денежных средств за фактически потребленные услуги в размере _.руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходов для оплаты услуг представителя в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: _, участок N.., который находится в границах территории ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн". Территория ДНП, на которой расположены подъездные и внутренние дороги с асфальтовым покрытием, инженерные сети и сооружения, а также иное имущество общего пользования принадлежит ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн" на основании договора аренды земельных участков и имущества от 5 сентября 2011 г. Согласно пункту 1.2 указанного договора земельный участок и имущество предоставляется арендатору в аренду для организации эксплуатационного обслуживания территории под дачное строительство на договорной основе с третьими лицами, собственниками объектов недвижимости, расположенными в границах коттеджного поселка. В связи с этим истец заключил договоры со всеми необходимыми организациями для надлежащего управления и эксплуатации имущества общего пользования, находящегося на территории ДНП, созданы все необходимые условия для пользования собственниками земельных участков с возведенными на них жилыми домами, объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования (ремонт дорог, обеспечение пропускного режима, освещения мест общего пользования, вывоз мусора и т.д.). Протоколом общего собрания собственников жилых домов ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн" от 23 июля 2011 г. N3 принято решение о заключении с пользователями, не являющимися членами ДНП и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договоров на оказание эксплуатационных услуг, в которых установлены правила и условия обслуживания и эксплуатации имущества общего пользования, а именно: инженерные сети, объекты инфраструктуры, дороги и другое имущество общего пользования. Протоколом общего собрания собственников жилых домов ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн" от 20 января 2012 г. N4, от 30 апреля 2012 г. N5, от 29 сентября 2012 г., 30 декабря 2012 г. утверждены сметы расходов на содержание КП "Вестерн". Ответчику направлялись уведомления с предложением вступить в члены ДНП, оплатить образовавшуюся задолженность, но ответчик ответ не направил, от оплаты предоставленных услуг за период с 1 сентября 2011 г. по июнь 2013 г. в размере 139282 руб. уклоняется. Вследствие этого и на основании статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. за N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика, а также в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г., постановлено:

- взыскать с Чалова В.Г. в пользу ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн" сумму за фактически потребленные услуги в размере _. руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., сумму оплаты за услуги представителя в размере _ руб., сумму государственной пошлины в размере _ руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью _кв.м., кадастровый номер .., по адресу: _, участок N_, который находится в границах территории ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн". Данный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. Земельный участок огорожен забором, данный земельный участок полностью обеспечен инженерным оборудованием и коммунальными услугами, к нему подведено водоснабжение, канализация и электричество.

05.09.2011 г. между ООО "ЛЭНДЛИВ-Эстейт-Т" и ДНП "Вестерн" заключен договор аренды земельных участков и имущества за N2-2011/эк, по условиям данного договора и акта приема-передачи к нему арендатор ДНП "Вестерн" получил в пользование на договорной основе с третьими лицами, собственниками объектов недвижимости, для организации эксплуатационного обслуживания территории под дачное строительство с условным названием "Коттеджный поселок "Вестерн" земельные участки и объекты инфраструктуры: дорогу, дорожное полотно, заборы, инженерные сети водоснабжения, инженерные сети канализации, внутри площадные электрические сети, "Детскую площадку", "Площадку под мусорные баки". Арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере _ руб. и оплату коммунальных услуг за фактическое потребление электричества и водоснабжение на основании счетов, с приложением копий счетов коммунальных служб.

На общем собрании собственников жилых домов ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн" от 23.07.2011 г. принято решение, оформленное протоколом N3, о заключении с пользователями, не являющимися членами ДНП и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договоров на оказание эксплуатационных услуг, в которых установлены правила и условия обслуживания и эксплуатации имущества общего пользования, а именно: инженерные сети, объекты инфраструктуры, дороги и другое имущество общего пользования. Решениями общего собрания собственников жилых домов ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн", оформленными протоколами от 20.01.2012 г. N4, от 30.04.2012 г. N5, от 29.09.2012 г., 30.12.2012 г., утверждены сметы расходов на содержание КП "Вестерн".

На основании положений статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. за N66-ФЗ и приведенных выше обстоятельств, учитывая, что земельный участок ответчика расположен на территории ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн", обеспечен инженерным оборудованием, к нему подведено электричество, водоснабжение и канализацияё суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Коттеджный поселок "Вестерн", и вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика платы за фактически потребленные (предоставленные) услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет взысканной задолженности ответчиком не оспаривался.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Львовой М.Ю., действующей по доверенности в интересах Чалова В.Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.