Определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4г-9648/14 (ключевые темы: отключение - переселение - саморегулируемые организации - взыскание судебных расходов - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4г-9648/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Нугмановой Н.Н., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москы от 22 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Нугмановой Н.Н. к ООО "ФПК Сатори", ООО "Юнинетстрой", Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", Правительству Москвы, Префектуре Западного Административного округа г.Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по Западному административному округу, ГУП ДЕЗ района Филевский парк города Москвы, Управе района Филевский парк города Москвы, Объединению административно-технических инспекций города Москвы, Эксплуатирующей организации ООО "Профистайл", Департаменту Финансов города Москвы, включая городское казначейство г.Москвы об установлении юридически значимых фактов и отражении их в решении, о восстановлении положения, существующего до нарушения права, о взыскании судебных издержек, понесенных затрат, морального вреда и вреда здоровью,

установил:

Нугманова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ФПК Сатори", ООО "Юнинетстрой", Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", Правительству Москвы, Префектуре Западного Административного округа г.Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по Западному административному округу, ГУП ДЕЗ района Филевский парк города Москвы, Управе района Филевский парк города Москвы, Объединению административно-технических инспекций города Москвы, Эксплуатирующей организации ООО "Профистайл", Департаменту Финансов города Москвы, включая городское казначейство г.Москвы об установлении юридически значимых фактов и отражении их в решении, о восстановлении положения, существующего до нарушения права, о взыскании судебных издержек, понесенных затрат, морального вреда и вреда здоровью. Истец просила установить юридически значимые факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и отразить их в судебном решении: Нугмановой Н.Н. в связи со сносом дома *** по ул. *** не предоставлено никакое жилое помещение никем из ответчиков; дом по адресу: *** снесен незаконно - без разрешения на работы по сносу, самовольно, с нарушением законов РФ, законов и постановлений Правительства города Москвы, Европейской Конвенции прав и свобод человека. Нугмановой Н.Н. причинен вред: она была лишена единственного жилища (комнаты N*** в квартире N*** по адресу: ***), нарушено ее личное нематериальное право-право на жилище, право на уважение жилища и корреспонденции; причинителями вреда являются ответчики, чьи действия (бездействие) привели к незаконному сносу дома *** по *** до выселения Нугмановой Н.Н. из этого дома; у ответчиков вследствие причинения вреда перед Нугмановой Н.Н. возникли обязательства по компенсации причиненного вреда. Также истец просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчиков организовать за их средства для Нугмановой Н.Н. предоставление в единоличное безвозмездное пользование, с оплатой только коммунальных услуг, с правом регистрации по месту проживания, жилого помещения с характеристиками: жилая площадь не менее *** кв.м, общая площадь - не менее *** кв.м в городе Москве, в районе ***, окнами во двор, с потолками высотой не менее *** м в качестве компенсации за причинение вреда незаконным разрушением жилища и за незаконное вмешательство в осуществление права на уважение личной жизни, жилища и корреспонденции. Обязать Ответчиков компенсировать понесенные истцом расходы, взыскать с них в пользу Нугмановой Н.Н. судебные издержки согласно предъявленных в судебном заседании квитанций и расчета судебных издержек (оплата госпошлины *** руб. по настоящему иску и *** руб. по аналогичному иску, затраты на изготовление копий документов, транспортных расходов, юридической помощи, затраты личного времени). Обязать ответчиков компенсировать истцу затраты на аренду жилья и абонентского ящика в сумме *** руб. в соответствии с приложенным расчетом затрат на аренду жилья и почтового ящика. Обязать ответчиков компенсировать нанесенный моральный вред в размере *** руб. В качестве компенсации за вред здоровью истцу, обязать Правительство Москвы организовать постановку на учет и внесение Нугмановой Н.Н. *** г.р. в лист ожидания, в реестр лиц, нуждающихся в лечении интерфероном ЛЯМБДА либо БЕЗИНТЕРФЕРОНОВОЙ противовирусной терапии *** (***).

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москы от 22 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Нугмановой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г.Москы от 22 октября 2013 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Нугманова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г.Москы от 22 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2001 г. N 777-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона "Филевский Парк" Западного административного округа", постановлением Правительства Москвы от 25 марта 2008 г. N 223-ПП "О дальнейшем финансировании комплексной реконструкции кварталов *** района *** Западного административного округа" дом по адресу: ***, подлежит сносу.

Снос дома осуществлялся ООО "ФПК Сатори" на основании договора подряда на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: *** (***), заключенным с ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС".

Согласно акту директора ГУП ДЕЗ района Фелевский парк, начальника участка эксплуатируемой организации ООО "Ремэкс" и представителя ООО "Юнинетсрой" от *** г. по состоянию на *** г. в доме по адресу: ***, все 50 квартир отселены, квартирные двери открыты.

ООО "ФПК Сатори" были получены и иные документы, необходимые для сноса дома, в том числе: акт рабочей комиссии об отключении дома от ГКСТ от 22 января 2010 г.; акт на отключение от газоснабжения от 12 февраля 2010 г.; акт о прекращении энергоснабжения от 12 февраля 2010 г.; акт о ликвидации имущества от 14 апреля 2009 г.; справка об отключении дома от сети электроснабжения; справка об отключении канализации от 25 февраля 2010 г. N 107-26; справка о демонтаже кабеля связи ОДС от 12 февраля 2010 г.; справка от ОАО "МГТС" о демонтаже телефонного кабеля распред. сети РШ *** корп. *** по адресу: ***.

Согласно сведениям УДЖП и ЖФ г.Москвы в Западном административном округе, отселение граждан осуществлялось строго в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Законом города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений жилых домов в городе Москве".

В соответствии с распоряжением префекта Западного административного округа от *** г. N ***-РПЖ, Нугманову И.Г., зарегистрированному с Нугмановой Н.Н. в комнате трехкомнатной коммунальной квартиры, которая принадлежала ему одному по праву собственности, была предоставлена отдельная однокомнатная квартира N *** в доме-новостройке по адресу: ***, при условии регистрации Нугмановой Н.Н. по адресу предоставляемой площади. Нугманов И.Г. освободил занимаемую комнату в сносимом доме в июле 2008 года и зарегистрировался по адресу: ***. Нугманова Н.Н. по адресу регистрации на момент переселения Нугманова И.Г. в комнате не проживала.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. Нугманова Н.Н. снята с регистрационного учета по месту жительства: ***.

Брак между Нугмановой Н.Н. и Нугмановым И.Г. расторгнут *** г., в связи с чем Нугманова Н.Н. перестала быть членом семьи Нугманова И.Г.

Отклоняя довод истца о том, что *** г. между Нугмановым И.Г. и Нугмановой Н.Н. заключено соглашение о пользовании комнатой N *** по адресу: ***, суд правильно указал, что в силу ст. 235 ГК РФ зарегистрированное право на несуществующие объекты недвижимости не имеет правового значения, в связи с чем указанное соглашение после сноса дома юридической силы не имеет.

Кроме того, суд указал, что законных оснований для заключения соглашения не имелось, поскольку Нугманов И.Г. по условиям договора краткосрочного найма от *** г. обязан был освободить занимаемое жилое помещение по адресу: *** и переехать в квартиру по адресу: ***, с последующим оформлением договора передачи жилого помещения в собственность.

Оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нугмановой Н.Н.

При этом суд руководствовался ст. ст. 16, 1069, ГК РФ, ст. 13 Закона г.Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г.Москве", ст. 10 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у нее права на получение жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 12, 39, 56, 67, 195, 196, 198, 264, 267 ГПК РФ) и нормы материального права (ст. ст. 235, 209 ГК РФ Закон г.Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г.Москве" основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истцом же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, полномочиями на переоценку представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не наделён в силу положений ГПК Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нугмановой Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москы от 22 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Нугмановой Н.Н. к ООО "ФПК Сатори", ООО "Юнинетстрой", Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", Правительству Москвы, Префектуре Западного Административного округа г.Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по Западному административному округу, ГУП ДЕЗ района Филевский парк города Москвы, Управе района Филевский парк города Москвы, Объединению административно-технических инспекций города Москвы, Эксплуатирующей организации ООО "Профистайл", Департаменту Финансов города Москвы, включая городское казначейство г.Москвы об установлении юридически значимых фактов и отражении их в решении, о восстановлении положения, существующего до нарушения права, о взыскании судебных издержек, понесенных затрат, морального вреда и вреда здоровью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко