Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9652/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мирошниченко В.В., направленную по почте 20 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 29 августа 2014 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Мирошниченко В.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

установил:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г., указав, что установленный законом срок для подачи жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 07 ноября 2013 г. он получил перелом шейки правого бедра и длительное время был лишен возможности подготовить и подать жалобу.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. в удовлетворении заявления Мирошниченко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. оставлено без изменения.

Мирошниченко В.В. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. отказано в удовлетоврении исковых требований Мирошниченко В.В. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании решения от 08 сентября 2012 г. незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 29 января 2014 г. в передаче кассационной жалобы Мирошниченко В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Мирошниченко В.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд руководствовался ст.112 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что ст. 391.1. ГПК РФ в принципе не предусматривает возможность обжалования судебных решений районных судов субъектов Российской Федерации.

В обязанность же заявителя, применительно к ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, входит одновременно с ходатайством о восстановлении срока совершить необходимое процессуальное действие (подать жалобу), в отношении которого пропущен срок, чтобы суд первой инстанции мог определить, в какую судебную инстанцию данная жалоба адресована, а также на каких положениях действующего законодательства она основана.

Заявитель Мирошниченко В.В. жалобу в суд первой инстанции вместе с ходатайством о восстановлении срока не направил.

Из ходатайства заявителя о восстановлении срока следует, что он просит восстановить ему срок на обжалование судебного постановления в порядке надзора, из чего суд первой инстанции и судебная коллегия сделали вывод о намерении заявителя подать надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у Мирошниченко В.В. был перелом шейки правого бедра, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирошниченко В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Мирошниченко В.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова