Определение Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4г-9656/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мухотдинова Р.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Мухотдинова Р.Х. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мухотдинов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Муходиновым Р.Х. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мухотдинов Р.Х. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 09 сентября 2008 года Мухотдинов Р.Х., работал в ООО "Компания БКС" в должности дилера операций на валютных рынках отдела операций на валютных рынках управления валютных рынков; приказом от 03 октября 2011 года Мухотдинов Р.Х. переведен на должность начальника отдела операций на валютных рынках управления валютных рынков; согласно п. 5.1 трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Компания БКС" в организации установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня составляет 8 часов; время начала рабочего дня - 9 час. 30 мин., время окончания рабочего дня 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха продолжительностью 30 мин. устанавливается по скользящему графику с 13.00 час. до 16.00 час.; 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года Мухотдинов Р.Х. отсутствовал на рабочем месте, о чем начальником отдела внутренних расследований и взаимодействия с правоохранительными органами УСБ дирекции по корпоративной безопасности составлена докладная записка 23 декабря 2013 года; 23 декабря 2013 года составлен акт об отсутствии Мухотдинова Р.Х. на рабочем месте 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года; в этот же день Мухотдинов Р.Х. получил требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года; 24 декабря 2013 года Мухотдинов Р.Х. представил работодателю письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года, с указанием на то, что он не вышел на работу из-за плохого самочувствия, накануне 04 декабря 2013 года пропуск оставил Гудову А.Е., дома лечился народными средствами, для получения справки или больничного листа врача не вызывал; на основании приказов от 23 декабря 2013 года и от 24 декабря 2013 года Мухотдинов Р.Х. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 24 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года и с 27 декабря 2013 года по 17 января 2014 года; приказом от 20 января 2014 года Мухотдинов Р.М. уволен по основаниям предусмотренным подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием для издания указанного приказа явились докладная записка от 23 декабря 2013 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 23 декабря 2013 года, запрос об истребовании письменного объяснения от 23 декабря 2013 года, объяснительная Мухотдинова Р.Х. от 24 декабря 2013 года; согласно акту от 20 января 2014 года, с приказом об увольнении Мухотдинов Р.Х. ознакомлен 20 января 2014 года, однако в подтверждение ознакомления поставить свою подпись отказался, о чем на приказе сделана соответствующая запись; 21 января 2014 года в адрес Мухотдинова Р.Х. направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправление почтой; 27 января 2013 года Мухотдинов Р.Х. направил в адрес работодателя предложение о возможности рассмотрения вопроса прекращения трудовых отношений по соглашению сторон 23 февраля 2014 года, а также обращение об урегулировании спора об увольнении, в котором указал, что готов представить документы медицинских учреждений, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе в декабре 2013 года, кроме того, сообщил, что с 20 января 2014 года он находится на больничном; 28 января 2013 года работодателем направлено в адрес Мухотдинова Р.Х. обращение, с предложением представить документы медицинских организаций, подтверждающие нетрудоспособность Мухотдинова Р.Х. в декабре 2013 года; Мухотдиновым Р.Х. представлена выписка из медицинской карты ГБУЗ "ГП N5 ДЗМ", в которой указано, что Мухотдинов Р.Х. 04 декабря 2013 года обратился в поликлинику, где ему установлен диагноз ОРВИ, трахеобронхит и предложено оформить листок нетрудоспособности; в ответе ГБУЗ "ГП N5 ДЗМ" от 17 февраля 2014 года на запрос ООО "Компания БКС" от 11 февраля 2014 года сообщено, что 04 декабря 2013 года Мухотиднов Р.Х. обратился в ГБУЗ "ГП N5 ДЗМ" с жалобами на высокую температуру, ему было назначено лечение и дан талон на открытие листка нетрудоспособности с 05 декабря 2013 года по 07 декабря 2013 года, однако, от получения больничного листка Мухотдинов Р.Х. отказался; листок нетрудоспособности на период заболевания с 05 декабря 2013 года по 07 декабря 2013 года оформлен Мухотдиновым Р.Х. 08 апреля 2014 года; в период с 20 января 2014 года по 12 февраля 2014 года у Мухотдинова Р.Х. имелся листок нетрудоспособности, выданный 20 января 2014 года, однако 20 января 2014 года с 10 час. 49 мин. по 16 час. 13 мин. Мухотдинов Р.Х. находился в помещении ООО "Компания Брокеркредитсервис" и о наличии у него листка нетрудоспособности работодателю не сообщал.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мукхотдиновым Р.Х. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); основанием к увольнению Мухотдинова Р.Х. послужили выявленные нарушения трудовой дисциплины в части несоблюдения им требований правил внутреннего распорядка, связанные с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня; Мухотдинов Р.Х. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня 05 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года без уважительных причин; ссылки Мухотдинова Р.Х. на то, что в указанный период он отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни, во внимание приняты быть не могут, поскольку о своей болезни в указанные дни Мухотдинов Р.Х. работодателю не сообщал, листок нетрудоспособности своевременно не оформлял и работодателю не предоставлял; листок нетрудоспособности Мухотдиновым Р.Х. был оформлен лишь 08 апреля 2014 года, то есть уже после издания приказа об его увольнении, до момента увольнения об обращении в медицинское учреждение в связи с болезнью Мухотдинов Р.Х. работодателю не сообщал, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Мухотдинова Р.Х. правом; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; в настоящем случае порядок и сроки применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении Мухотдинова Р.Х. в виде увольнения не нарушены, поскольку о нарушении Мухотдиновым Р.Х. трудовой дисциплины работодателю стало известно 23 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года с Мухотдинова Р.Х. работодателем затребовано объяснению по факту нарушения им трудовой дисциплины, а 20 января 2014 года Мухотдинов Р.Х. уволен с учетом периода его нахождения в отпуске с занимаемой должности; таким образом, со стороны работодателя какие-либо права и законные интересы Мухотдинова Р.Х. не нарушены, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Мухотдиновым Р.Х. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мухотдинова Р.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобе истца Мухотдинова Р.Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Мухотдинова Р.Х. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев