Определение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4г-9667/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2014 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось в суд с заявлением о выдаче на основании ст.ст. 423 и 424 ГПК РФ исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Международной Ассоциации независимых Юристов по делу N ТСММ 1210/01 от 30 августа 2013 г. и взыскании с Гапонина С. А. в пользу Банка госпошлины в размере *** руб.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставлено без изменений.

Представителем ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" по доверенности Домской М.Г. подана кассационная жалоба на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении заявления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 ноября 2012 г. третейским судом Международной Ассоциации Независимых Юристов постановлено решение о взыскании с Гапонина С. А. в пользу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" задолженности по кредитным договорам в сумме *** руб. и в сумме *** руб., а также третейский сбор - *** руб.

Представитель ООО КБ "Интеркоммерц" обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Гапонина С. А. задолженности по кредитным договорам N 14-062/11-К и N 14-447/11-К на основании решения третейского суда от 09 ноября 2012 г.

Вступившим в законную силу определением районного суда от 11 февраля 2013 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Решением третейского суда от 30 августа 2013 г. с Гапонина С. А. в пользу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" была взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме *** руб. и в сумме *** руб., а также третейский сбор - *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ".

При этом суд правомерно руководствовался ст. 426 ГПК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" и исходил из того, что фактически третейским судом по одному гражданскому делу было постановлено два решения, которые вступили в законную силу, что не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что из содержания третейской оговорки, изложенной в п.7 кредитного договора, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Гапониным С.А. следует, что акты третейского суда при Международной Ассоциации Независимых юристов, которыми заканчивается третейское разбирательство, будут являться окончательными.

В соответствии с содержанием решения Третейского суда от 09 ноября 2012 г. настоящее решение является окончательным, обязательным для исполнения и оспариванию не подлежит. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения 09 ноября 2012 г.

Из содержания решения третейского суда от 30 августа 2013 г. усматривается, что данное решение также является окончательным, обязательным для исполнения и оспариванию не подлежит. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения 30 августа 2013 г.

В соответствии со ст. 22 Регламента третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, решение третейского суда является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указание в определении третейского суда о том, что ранее вынесенное по делу решение от 09 ноября 2012 г. теряет юридическую силу, не состоятельно, так как противоречит содержанию третейской оговорки, указанным положениям Регламента и содержанию решений третейского суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова