Определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 4г-9670/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Цзян В.Ю., действующую по доверенности в интересах Василько Г.А., поступившую 03.09.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г.,

Установил:

Василько Г.А. обратилась с иском к ГУП "Мосводосток", ссылаясь на то, что 22.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, она на принадлежащем ей автомобиле _, государственный регистрационный знак _, совершил столкновение с вылетевшей крышкой колодца, и ударившей в переднюю часть автомобиля. Актом выявления недостатков в содержании дорог подтверждено, что колодец, вылетевшая крышка которого послужила причиной аварии, находится на балансе ГУП "Мосводосток". Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта, составленному сотрудниками АНО "Канон", общий размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет _ руб. _ коп. с учетом износа транспортного средства. Истец также обратилась в АНО "Центр экспертизы автомобилей", где также была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - _ руб. _ коп. Полагая, что размер ущерба составляет среднее значение между двумя оценками, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы на дефектовку - _ руб., расходы на оценку _ руб. и _ руб., госпошлину в размере _ руб. .. коп., услуги представителя в размере _ руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать в счет возмещения ущерба _ руб. .. коп., то есть фактические расходы, затраченные на ремонт автомобиля, госпошлину в размере .. руб. ..коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. постановлено:

- Исковые требования Василько Г.А. к ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

- Взыскать с ГУП "Мосводосток" в пользу Василько Г.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере _ руб. _ коп., расходы на оценку в размере _ руб., расходы на дефектовку в размере .. руб., госпошлину в размере _ руб. .. коп., услуги представителя в размере .. руб.

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Василько Г.А. по доверенности Цзян В.Ю. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 22.06.2013 г. по адресу: _, напротив дома _произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "_" .., .. года выпуска, государственный регистрационный знак _, принадлежащий истцу Василько Г.А., получил механические повреждения передней части при столкновении с крышкой люка смотрового колодца на проезжавшей части дороги.

Суд первой инстанции, исходя из того, что колодец, крышка которого послужила причиной аварии, находятся на балансе ГУП "Мосводосток", пришел к выводу, что ответчиком, являющимся ответственным за состояние дорожных сооружений и не обеспечившим своевременный ремонт колодца, что привело к дорожно-транспортному происшествию, должен быть возмещен ущерб истцу на основании ст.ст.1064 и 1068, 1079 ГК РФ. Судом учено, что согласно п.4.9 Постановления Правительства города Москвы N1018 от 09.11.1999 г. "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", профилактическое обследование смотровых и дожде приёмных колодцев осуществляется ГУП "Мосводосток", а также руководствовался Постановлением Правительства города Москвы N857-ПП от 07.12.2004 г. "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", которые регламентируют порядок эксплуатации и ремонта люков смотровых и других колодцев и камер.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение специалиста АНО "Центр экспертизы автомобилей", согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа _ руб. .. коп.

При этом доводы ответчика о том, что заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства не является объективным и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о возмещении ущерба по фактически понесенным расходам на ремонт, поскольку автомобиль истца 2004 года выпуска, следовательно учет износа при расчете ущерба не противоречит ст.15 ГК РФ, поскольку полностью позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право путем приведения имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия, исключая неосновательное обогащение с его стороны, оснований для иного вывода не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на проведение экспертиз в размере _ руб. и _ руб., судебная коллегия исходила из того, что заключения АНО "НЭКЦ "КанонЪ" и Автономная некоммерческая организация "Центр экспертизы автомобимлей" не были приняты во внимание в качестве доказательств при вынесении решения.

Судебная коллегия обосновано сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., поскольку судом надлежаще произведена оценка услуг представителя истца, были приняты во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, принцип разумности, который оценен с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных стороной ответчика юридических услуг.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Цзян В.Ю., действующей по доверенности в интересах Василько Г.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.