Определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4г-9671/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гущиной Г.А., поступившую 03 сентября 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-8762/2013 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гущиной Г.А., Гущиной А.А. об истребовании имущества, выселении, по встречному иску Гущиной Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

Установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Гущиной Г.А., Гущиной А.А. об истребовании из незаконного владения ответчиков квартиры N 12, расположенной в -, их выселении из указанного жилого помещения, указав, что данная отдельная двухкомнатная квартира является собственностью города Москвы, ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. -, таким образом без законных оснований занимают указанную жилую площадь.

Ответчик Гущина Г.А. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что спорная квартира была предоставлена в качестве служебной, на её имя открыт лицевой счёт, она регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несёт расходы по содержанию квартиры, её семья в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных требований Гущиной Г.А. отказано.

Определением суда от 11 декабря 2013 г. по заявлению Гущиной ГА. заочное решение от 17 июня 2013 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены. Истребована двухкомнатная квартира N 12 площадью жилого помещения 59, 4 кв. м., жилой площадью 35, 8 кв. м., расположенная по адресу: - из незаконного владения Гущиной Г.А., Гущиной А.А.

Выселены Гущина Г.А. и Гущина А.А. из -

В удовлетворении встречного иска Гущиной Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что квартира -, является собственностью города Москвы. В указанной квартире проживают Гущина Г.А. и Гущина А.А.

Вместе с тем Гущина Г.А. и Гущина А.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу-.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы суд исходил из того, что договор социального найма на спорную площадь с ответчиками не заключался, соответствующий ордер не выдавался, права и обязанности нанимателя у ответчиков не возникли, правовых оснований для вселения на спорную жилую площадь у Гущиной Г.А., Гущиной А.А. не имелось, ДЖП и ЖФ г. Москвы не выразил воли на заключение с ответчиками договора найма.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики занимают спорную жилую площадь без законных на то оснований, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании указанной жилой площади из владения Гущиной Г.А., Гущиной А.А. и их выселении, поскольку доводы Гущиной Г.А. о том, что спорная жилая площадь была предоставлена в качестве служебной при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Суд также отметил, что наличие приказа директора ГРЭП-2 от 01 августа 1996 г. об открытии лицевого счёта без права перепрописки, приказа начальника РЭУ-3 от 26 ноября 1994 г. об открытии лицевого счёта до подписания решения на проживание без права перепрописки, не являются основанием для занятия спорного жилого помещения в установленном порядке, данные приказы не свидетельствуют о том, что спорная жилая площадь была предоставлена ответчикам в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорным жилым помещением, суд отказал в удовлетворении встречного иска Гущиной Г.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суд не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так, заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается на то обстоятельство, что занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, в частности на основании решения начальника РЭУ-3 ТУ "Замоскворечье", который на момент издания приказа о разрешении проживания работником РЭУ -3, являлся работодателем по отношению к Гущиной Г.А. и поскольку данное предприятие в указанный период являлось государственном и находилось в оперативном управлении г. Москвы, постольку решение о предоставлении спорного жилого помещения принималось его собственником.

Вместе с тем приведённые доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы суда о том, что наличие приказа директора ГРЭП-2 от 01 августа 1996 г. об открытии лицевого счёта без права перепрописки, приказа начальника РЭУ-3 от 26 ноября 1994 г. об открытии лицевого счёта до подписания решения на проживание без права перепрописки не являются основанием для проживания в спорном жилом помещении и не свидетельствуют о том, что спорная жилая площадью была предоставлена ответчикам в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гущиной Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.