Определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 4г-9689/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Плющева М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Плющева М.Ю. к Международному банку экономического сотрудничества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Плющев М.Ю. обратился в суд с иском к Международному банку экономического сотрудничества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Плющевым М.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Плющев М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Плющев М.Ю. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 16 октября 1991 года на различных должностях, с 15 февраля 2010 года в должности заместителя начальника протокольного отдела Административного Управления; на основании п. "б" ст. 21 Устава МБЭС 29 ноября 2012 года Советом МБЭС принято решение, оформленное протоколом 120-го заседания Совета МБЭС, об утверждении новой организационной структуры и нового штатного расписания банка; согласно Приложению N 2 к указанному протоколу должность заместителя начальника протокольного отдела Административного Управления занимаемая Плющевым М.Ю., как и весь протокольный отдел, подлежали исключению из штатного расписания; во исполнение указанного решения Совета МБЭС председателем правления Банка издан приказ N 15 о введении в действие с 23 апреля 2013 года новой организационной структуры МБЭС и нового штатного расписания; согласно Приложению N 1 к приказу должность заместителя начальника протокольного отдела Административного Управления подлежит сокращению; факт сокращения штатов подтвержден штатным расписанием МБЭС от 29 ноября 2012 года, вступившими в силу с 23 апреля 2013 года изменениями, из которых следует, что должность заместителя начальника протокольного отдела Административного управления, а также иные должности протокольного отдела не сохранились, а сам отдел упразднен; 13 февраля 2013 года Плющев М.Ю. уведомлен о предстоящем сокращении штата; согласно штатным расстановкам на 13 февраля 2013 года, 22 апреля 2013 года, справкам о вакантных должностях, копии книги регистрации приказов по личному составу 2012-2013 года, в МБЭС в период с 13 февраля 2013 года по 22 апреля 2013 года отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации Плющева М.Ю. и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые он мог бы занимать; приказом N303 л/с от 19 апреля 2013 года Плющев М.Ю. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов; 22 апреля 2013 года Плющев М.Ю. ознакомлен с приказом об увольнении под подпись.

Обратившись в суд с настоящим иском, Плющев М.Ю. полагал, что его увольнение является незаконным, так как Международный банк экономического сотрудничества не обосновал необходимость сокращения штата и при увольнении нарушил его право на оставление на работе, а также ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в связи с чем просил признать приказ об увольнение от 19 апреля 2013 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Плющевым М.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; поскольку факт сокращения штатов подтвержден штатным расписанием МБЭС от 29 ноября 2012 года, вступившими в силу с 23 апреля 2013 года изменениями, из которых следует, что должность заместителя начальника протокольного отдела Административного управления, а также иные должности протокольного отдела не сохранились, а сам отдел упразднен, 13 февраля 2013 года Плющеву М.Ю. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым МБЭС предупредил Плющева М.Ю. о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению с 23 апреля 2013 года, а вакантными должностями на дату уведомления МБЭС не располагал, по истечению двухмесячного срока со дня вручения Плющеву М.Ю. уведомления о предстоящем сокращении Плющев М.Ю. уволен, с приказом об увольнении ознакомлен под подпись, постольку увольнение Плющева М.Ю. является законным и обоснованным и произведено с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 81 ТК РФ; работодатель в целях в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата; устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками; правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О); таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности; сокращению подлежала одна должность заместителя начальника Протокольного отдела Административного Управления, занимаемая истцом; соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Плющева М.Ю. у работодателя отсутствовала; доводы Плющева М.Ю. о том, что работодателем не доказано фактическое сокращение штата работников несостоятельны, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю; реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; тот факт, что другие сотрудники ответчика были переведены на вакантные либо на вновь вводимые должности, не свидетельствует о нарушении прав Плющева М.Ю., так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст. 179 ТК РФ; имеющиеся же у работодателя вакантные квотные должности не могли быть предложены Плющеву М.Ю. в силу специфики деятельности МБЭС и необходимости соблюдения условия назначения на указанные должности лиц по рекомендации руководителей делегаций стран-членов в Совете Банка; порядок распределения квотных должностей между странами-членами Банка определён соответствующими международными соглашениями, Положением о квалификации специалистов Банка от 1986 года, протоколами заседания Совета Банка от 1993 года и 2008 года; тем самым, в удовлетворении заявленных Плющевым М.Ю. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Плющева М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Плющева М.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Плющева М.Ю. к Международному банку экономического сотрудничества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев