Определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4г-9695/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сониной Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 05.09.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Сониной Ю.Н. к Калинину Н.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры,

установил:

Сонина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Калинину Н.Н. о регистрации договора купли-продажи от 01.07.2010 г. квартиры N 48, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. 16, к. 1, кв. 48, заключённого между истцом и Калининым Н.Н. в лице его представителя Калинина Н.А., и перехода права собственности на квартиру на её имя. Требования мотивированы тем, что между сторонами 01.07.2010 г. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 990000 руб. Договор купли-продажи от имени продавца подписывал, сдавал на регистрацию его представитель Калинин Н.А., действовавший на основании доверенности от 11.08.2008 г. Договор был сдан на регистрацию 09.07.2010 г., 03.07.2010 г. была произведена оплата и подписан акт приема-передачи. Однако доверенность от 11.08.2008 г. была отозвана. 09.09.2010 г. в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру было отказано.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. постановлено:

Исковые требования Сониной Ю.Н. к Калинину Н.Н. о регистрации договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Зарегистрировать договор купли-продажи квартиры 48 в доме 16 корпус 1 по *** в г. Москве от 01.07.2010 г., заключённый между Калининым Н.Н. в лице представителя Калинина Н.А. и Сониной Ю.Н., и переход права собственности на указанную квартиру на Сонину Ю.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.07.2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегии при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.07.2010 г. между Сониной Ю.Н. и Калининым Н.Н. был заключён договор купли-продажи квартиры N 48 по адресу: г. Москва, ****, д. 16, к. 1, по условиям которого Калинин Н.Н. в лице своего представителя Калинина Н.А. продал, а Сонина Ю.Н. купила данное жилое помещение за 990000 руб. Доверенность на имя Калинина Н.А. на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению предмет договора была выдана Калининым Н.Н. 11.08.2008 г. на 3 года и удостоверена нотариусом г. Москвы С.

15.04.2010 г. Калинин Н.Н. на имя своего отца Калинина Н.А. выдал доверенность на сбор документов, необходимых для отчуждения спорной квартиры.

03.07.2010 г. истец передала Калинину Н.А., действующему в интересах Калинина Н.Н., денежную сумму в размере 990000 руб., обусловленную договором купли-продажи квартиры, в подтверждение чего Калинин Н.А. выдал расписку. В тот же день они подписали акт приёма-передачи спорной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры был сдан Калининым Н.А. на государственную регистрацию в УФРС по г. Москве 09.07.2010 г.

09.09.2010 г. Управление Росреестра по г. Москве отказало в государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на квартиру, так как 05.07.2010 г. ответчик удостоверил у нотариуса г. Москвы С. заявление об отзыве доверенности, а 08.07.2010 г. направил третьему лицу Калинину Н.А. телеграмму, 09.07.2010 г. - заказное письмо об отмене доверенности.

Одновременно, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции сослался на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Сониной Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Калинину Н.Н., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительными согласия на приватизацию квартиры, договора передачи, договора социального найма, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с регистрационного учёта; исковых требований Калинина Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Калинину Н.Н., УФРС г. Москвы о признании недействительной ничтожной сделки, признании не приобретшим право пользования квартирой, признании ничтожной сделкой заявления о передаче квартиры в индивидуальную собственность.

Удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о том, что на момент подписания спорного договора купли-продажи жилого помещения, передачи денег и подписания акта приёма-передачи квартиры, доверенность на имя Калинина Н.А. была действующей и все произведённые Калининым Н.А. действия в интересах своего доверителя Калинина Н.Н. являются законными, а договор купли-продажи квартиры истцом исполнен в полном объёме.

Проверяя 18.07.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нашла его подлежащим отмене, поскольку достоверных доказательств передачи Калинину Н.Н. денежных средств за якобы проданную квартиру не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда об уклонении ответчика Калинина Н.Н. от государственной регистрации договора, так как о заключении договора и его условиях он не знал, таким образом, в нарушение положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон, своего согласия на такую сделку ответчик не давал.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка купли-продажи квартиры не подлежит государственной регистрации по заявленным истцом основаниям как незаконная является верным.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной коллегии, а также к иной оценке доказательств, исследованных ею по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, указанные доводы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сониной Ю.Н. на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Сониной Ю.Н. к Калинину Н.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова