Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-9704/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Гурьянова А. по доверенности Шостака С., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. по делу по иску Гурьянова А. к Слуфенкову Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Гурьянов А. обратился в суд с иском к Слуфенкову Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ОСП УФССП РФ по Ленинскому муниципальному району Московской области 03.04.2008 года возбуждено сводное исполнительное производство N _..в отношении Гурьянова А. на общую сумму - 7 444 922,81 рублей 00 копеек, взыскателем по которому являлось ОАО "У.". Впоследствии ОАО "У." реализовало данный участок Слуфенкову Е.. Гурьянов А. обжаловал результаты публичных торгов. Суд признал публичные торги недействительными, а организатора торгов - ООО "Б." обязал провести повторные торги. Истец считает, что земельный участок находится в незаконном владении Слуфенкова Е., поскольку торги, на которых был реализован земельный участок первоначальному собственнику ОАО "У.", признаны недействительными и имущество передано помимо воли должника, в связи с чем истец просил истребовать из незаконного владения Слуфенкова Е. в пользу Гурьянова А. земельный участок "В" с кадастровым номером _.., площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Д., деревня Н., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Гурьянова А. к Слуфенкову Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гурьянова А. по доверенности Шостак С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, что 13 мая 2013 года между Слуфенковым Е. и ОАО "У." заключен договор купли-продажи земельного участка "В" с кадастровым номером_.., площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Д., деревня Н.. Полную оплату земельного участка ответчик произвел в августе 2013 года.

ОАО "У." приобрел указанный земельный участок в ходе принудительного взыскания имущества в рамках сводного исполнительного производства N_.., возбужденного ОСП УФССП РФ по Ленинскому муниципальному району Московской области в отношении Гурьянова А. Право собственности на спорный земельный участок у ОАО "У." возникло после проведения публичных торгов на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от 27.12.2010 года по делу N 2-_./10 об обращении взыскания на имущество должника и постановления УФССП России по Московской области о проведении государственной регистрации на имущество от 27.10.2011 года.

Также установлено, что Гурьянов А. обратился в Видновский городской суд Московской области с иском о признании торгов недействительными. Решением от 05.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Гурьянову А. было отказано. Апелляционным определением от 11.10.2012 года решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение, которым публичные торги признаны недействительными, а на организатора торгов - ООО "Б." возложена обязанность провести повторные торги.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик Слуфенков Е. предпринял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, и у него не было оснований сомневаться в принадлежности имущества продавцу, кроме того, обстоятельства, предшествовавшие заключению сделки, не позволяли усомниться в полномочиях третьего лица по отчуждению спорного имущества, в связи с чем он является добросовестным приобретателем земельного участка.

Также судом было принято во внимание, что право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчиком представлены доказательства возмездного приобретения имущества.

Отклоняя довод истца о том, что объект выбыл из его владения помимо воли истца, суд обоснованно указал на то, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, имущество, отчужденное на основании вступившего в законную силу решения суда, не может считаться выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание апелляционное определение Московского областного суда от 11.10.2012 года, которым были признаны недействительными торги по продаже земельного участка ОАО "У.", в связи с чем спорное имущество подлежит возврату должнику, судебная коллегия сочла необоснованным, поскольку Слуфенков Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездному договору, удовлетворение требований истца привело бы к повторной реализации имущества должника по установленной судом цене, что являлось бы незаконным.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения апелляционного определение Московского областного суда от 11 октября 2012 года судебными приставами ввиду реализации спорного земельного участка ООО "У." ответчику Слуфенкову Е., не влияют на правомерность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку из объяснений представителя общества, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что каких-либо финансовых претензий ОАО "У." к Гурьянову А. не имеет, в связи с чем со вступлением в законную силу обжалуемого решения суда возобновленное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Слуфенков Е. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196,198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Гурьянова А. по доверенности Шостака С., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. по делу по иску Гурьянова А. к Слуфенкову Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова